Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90821/22 по делу N А40-207986/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-207986/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Саратовстройстекло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40- 207986/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сти снабжение" (ОГРН: 1157746191679, ИНН: 7734348926)

к АО "Саратовстройстекло" (ОГРН: 1026403044073, ИНН: 6453054397)

о взыскании штрафа в размере 677 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ снабжение" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Саратовстройстекло" о взыскании штрафа в размере 677 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф а размере 677 000 руб., 116 540 руб. госпошлины, 60 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования взыскания штрафа в размере 677 000 рублей.

Апелляционная коллегия учитывает, что в иске заявлено единственное требование - о взыскании штрафа. Ходатайство истца о распределении на ответчика судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя предметом иска не является.

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором Торгашев С.А., полномочия на частичный отказ от иска подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2023 года N ЮЭ9965-23- 14940874.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила сумму в размере 60 000 руб., которая Истцом была оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ООО "СТИ снаб" и Индивидуальный предприниматель Лукин С.Н. заключили Договор на оказание юридических услуг N ЮУ-1 от 01 августа 2021 г. Предметом договора является комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика (ООО "СТИ снаб") в судебных органах по спорам, вытекающим из хозяйственной деятельности заказчика.

В рамках указанного Договора истцом было заключено с ИП Лукиным С.Н. (Исполнитель) Дополнительное соглашение N 19 от 10.08.2022 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг юридических услуг по взысканию с ответчика в судебном порядке штрафа за сверхнормативный простой вагонов по Договору N 171/СТИ-19 от 13.12.2019 г., включая изучение судебных перспектив взыскания задолженности, подготовку расчета взыскиваемой суммы, подготовку претензионных писем в адрес АО "Саратовстройстекло" в рамках соблюдения досудебного претензионного порядка, на основе расчетов штрафа подготовить в интересах Заказчика исковое заявление и комплект необходимых документов для инициирования судебного процесса.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после принятия иска к производству суда, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии

Со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 159, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Сти снабжение" от иска о взыскания штрафа в размере 677 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года отменить, производство по делу N А40-207986/22 - прекратить.

Взыскать с АО "Саратовстройстекло" (ОГРН: 1026403044073, ИНН: 6453054397) в пользу ООО "Сти снабжение" (ОГРН: 1157746191679, ИНН: 7734348926) 16 540 руб. госпошлины, 60 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким