Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-17662/22 по делу N А76-36075/2021

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-36075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 г. по делу N А76-36075/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - истец, ООО "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 21.08.2020 в размере 1 932 395 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - ООО "Новатэк-Челябинск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) исковые требования удовлетворены.

С МУП "ЧКТС" в пользу ООО "ТЭСиС" взыскана неустойка в размере 1 932 395 руб. 07 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора N 05/20/198/2020 уступки права требования от 15.05.2020, поскольку в данном случае начислена неустойка на сумму основного долга, уступленного ООО "Новатэк-Челябинск".

Кроме того, при расчете неустойки подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Помимо изложенного, МУП "ЧКТС" ходатайствует о снижении размера взысканной неустойки.

МУП "ЧКТС" является единой теплосетевой и теплоснабжающей организацией, выполняет социально значимые функции в виде оказания услуг потребителям в г. Челябинске по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Начисление неустойки (пеней) влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие и, как следствие, возможное отключение теплоснабжения предприятия, что в свою очередь влечет прекращение оказания услуг непосредственно потребителям - физическим лицам и возложение на них соответственно стоимости за повторное подключение тепловой энергии, а также неустойки и за несвоевременную оплату услуг, так как само предприятие не является потребителем тепла, а лишь транслирует его по своим сетям.

К дате судебного заседания от ООО "ТЭСиС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЧКТС" (далее - покупатель) и ООО "ТЭСиС" (далее - поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии N 392 от 01.01.2020 (т.1, л.д. 11-16).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО "ТЭСиС":

- г. Челябинск, ул. Днепропетровская, д. 15 А;

- г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26 Д;

- г. Челябинск, ул. Дорожная, д. 6 стр. 1;

- г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 81 А;

- г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 39 Б;

- г. Челябинск, ул. 1-ая Увельская, д. 6 Б;

- г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 1 Б;

- г. Челябинск, ул. Гидрострой, д. 21 Б,

в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу. Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с подпунктами 5.5 - 5.6 настоящего договора.

Как указано в пункте 6.3 договора, отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 8.4 договора, покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствие со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Также между истцом (далее - цедент) и третьим лицом ООО "Новатэк-Челябинск" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования N 05/20/198-2020 от 15.05.2020 (т.1, л.д. 17) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП "ЧКТС" (далее - должник) оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 32 299 756 руб. 80 коп., в том числе:

- по счету - фактуре N 52 от 31.01.2020 и акту N 52 от 31.01.2020 - 1 175 684 руб. 44 коп.;

- по счету - фактуре N 51 от 31.10.2020 и акту N 51 от 31.01.2020 - 31 124 070 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1.2 названного договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении", так и по пункту 8.4. договора N 392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Стороны распространили действие редакции пункта 1.2 договора в редакции соглашения на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора (т.1, л.д. 19).

Поскольку МУП "ЧКТС" допущена просрочка в оплате задолженности, истцом с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями N 7903 от 21.08.2020 на сумму 26 916 464 руб. 00 коп., N 7910 от 21.08.2020 на сумму 5 383 292 руб. 80 коп., всего на сумму 32 299 756 руб. 80 коп., и условий договора уступки права требования N 05/20/198-2020 от 15.05.2020 о сохранении за истцом права требования в части неустойки, ООО "ТЭСиС" начислена неустойка за период с 21.02.2020 по 21.08.2020 в размере 1 932 395 руб. 07 коп. и в адрес ответчика направлена претензия N1 от 12.08.2021 с требованием об оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (т.1, л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты неустойки послужило основанием для обращения ООО "ТЭСиС" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, существенным условием договора цессии является сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования N 05/20/198-2020 от 15.05.2020 заключен в надлежащей форме, условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

С учетом изложенного, истец вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленного ресурса ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, поставки ресурса в меньшем объеме либо ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 21.08.2020 в размере 1 932 395 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ТЭСиС" о взыскании неустойки в размере 1 932 395 руб. 07 коп. за период с 21.02.2020 по 21.08.2020.

Доводы МУП "ЧКТС" о том, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму основного долга, уступленного обществу "Новатэк-Челябинск" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По своей правовой природе предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В настоящем случае по условиям договора цессии N 05/20/198-2020 от 15.05.2020 по настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении", так и по пункту 8.4. договора N392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Исходя из изложенного, с учетом того, что обязательство по уплате неустойки возникло у МУП "ЧКТС" из договора от 01.01.2020 N 392, то довод апеллянта о том, что в связи с передачей права требования по договору цессии у ответчика не возникло право требования уплаты договорной неустойки, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана по формуле пункта 9.3 части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из условий спорного договора, договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 N 392 между ООО "ТЭСиС" заключен с МУП "ЧКТС" не как с теплоснабжающей организацией, а как с конечным потребителем тепловой энергии.

Условия договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 N 392 не содержат указаний на то, что поставка тепловой энергии осуществляется для целей дальнейшей перепродажи. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения частей 9.1 - 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в части установления размера законной неустойки не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Условие пункта 8.4 договора на поставку тепловой энергии N 392 от 01.01.2020 о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании суммы неустойки в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, противоречит положениям статей 309, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2022 г. по делу N А76-36075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Н.Е. Напольская