Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5809/24 по делу N А40-191979/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-191979/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-191979/23

по иску ООО "ВЕЛАНТА"

к ООО "ОПОРА"

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 12 777 878,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Худык А.В. по доверенности от 01.08.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору N 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 г. в размере 12 153 974 руб. 04 коп., неустойки за период с 08.02.2023 по 23.11.2023 в размере 1 756 249 руб. 25 коп.

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требований о признании заключенного Дополнительного соглашения N 4 к Договору субподряда N 6/2020-ФКР от 25.09.2020 г. (Соглашение о расторжении Договора) недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, установленных ст. 167 ГК РФ, об обязании ООО "ОПОРА" подписать акты выполненных работ N 262 СП от 10.01.2023 г., N 263 СП от 10.01.2023 г., Акт N 9 от 10.01.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлены новые требования о признании заключенного Дополнительного соглашения N 4 к Договору субподряда N 6/2020-ФКР от 25.09.2020 г. (Соглашение о расторжении Договора) недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, установленных ст. 167 ГК РФ, об обязании ООО "ОПОРА" подписать акты выполненных работ N 262 СП от 10.01.2023 г., N 263 СП от 10.01.2023 г., Акт N 9 от 10.01.2023 г., которые не были заявлены при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" (ИНН: 3702670844) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛАНТА" (ИНН: 5048028148) взыскано - задолженность по Договору N 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 в размере 6 507 658 (шесть миллионов пятьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 19 коп., неустойка за период с 17.04.2023 по 23.11.2023 в размере 488 291 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести девяносто один) руб. 29 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 46 547 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОПОРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, "25" сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Веланта" (ООО "Веланта" (Субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ООО "ОПОРА") (Подрядчик) заключен Договор N 6/2020-ФКР субподряда (далее-Договор) на оказания услуг по капитальному ремонту жилых домов.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "Веланта" приняло на себя обязательства выполнять работы в соответствии с технической документацией, предоставленной Подрядчикам, по объектам согласно адресному перечню, указанному в Ведомости объемов, видов и стоимости работ, а ООО "ОПОРА" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В настоящее время по указанным договору имеются работы, которые были выполнены Истцом ООО "Веланта" и переданы Ответчику ООО "ОПОРА", однако не были оплачены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Все работы были выполнены ООО "Веланта" в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанным договорам со стороны ООО "ОПОРА" заявлено не было.

Таким образом, ООО "Веланта" полагает, что ООО "ОПОРА" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Согласно условиям Договора, Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу указанному в Адресном перечне, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременного устранения недостатков (дефектов), сдачу Объектов по Акту приемке выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Подрядчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные Субподрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объектах комиссией по приемке работ.

Согласно п. 1.6. Договора, настоящий договор заключен в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта N 1730-К от 09.07.2020, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (сокращенно -ФКР) (далее - Заказчик) и Подрядчиком.

По окончанию работ ООО "Веланта" в адрес ООО "ОПОРА" были направлены акты выполненных работ с пакетом документов необходимым для сдачи объектов конечному Заказчику, а также акты по форме КС-2, КС-3, счета и счет фактуры для оплаты выполненных работ Подрядчиком.

До настоящего времени направленные документы Подрядчику, подписаны частично, оплата выполненных работ не произведена.

Таким образом, основная сумма задолженности ООО "ОПОРА" по Договору N 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 г. по состоянию на 23.08.2023 г. составляет 12 153 974,04 (Двенадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с материалами арбитражного дела отсутствую данные о приемке Ответчиком КС-2 и КС-3 Истца от 10.01.2023 по видам работ "Замена стояков центрального отопления с радиаторами", код "3.1.1.", на сумму 4 443 465,04 рублей, а также "Замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой", код "З.1.З.", на сумму 691 095,85 рублей. Указанные виды работ осуществлялись по адресу г. Видное, п. Развилка, д. 31, к. 1. Причина - фактическое невыполнение работ.

Дополнительно доводу до сведения Суда, что вышеуказанные КС-2 и КС-3 фактически не получены Истцом (ни нарочно, ни по ЭДО, ни посредством почтовой связи). Следовательно, работы Истцом фактически не выполнены

Сторонами арбитражного процесса в рамках урегулирования возникших спорных отношений было заключено дополнительное соглашение от 17.03.2023 года N 4 к Договору субподряда о:

прекращении обязательств по договору и расторжении Договора, в том числе гарантийных обязательств истца по Договору;

о согласовании к погашению Обществом в пользу Истца суммы задолженности в размере 6 507 658,19. Более того, Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 13.2. Договора субподряда все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если подписаны обеими сторонами и совершены в письменной форме.

Пунктом 13.5. Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по взаимному согласованию сторон. Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями, составлено в письменной форме, с даты подписания Соглашения права и обязанности сторон прекращены. Обязательства сторон по Договору прекращены с 17.03.2023.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору N 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 г. подлежит частичному удовлетворению в размере 6 507 658 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2023 по 23.11.2023 в размере 1 756 249 руб. 25 коп..

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5.1 Договора, за невыполнение Подрядчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых работ, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки неоплаченного обязательства.

Руководствуясь положениями Дополнительного соглашения от 17.03.2023 года N 4, Сторонами была достигнута договоренность о:

* прекращении обязательств по договору и расторжении Договора, в том числе гарантийных обязательств истца по Договору;

* о согласовании к погашению Обществом в пользу Истца суммы задолженности в размере 6 507 658,19 в срок до 14.04.2023 года. Более того, Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

Таким образом, сумма основного долга на момент расторжения Договора согласована сторонами и составляет 6 507 658,19 рублей, а период просрочки исполнения обязательства подлежит отсчету с 17.04.2023 (поскольку 15 и 16 апреля 2023 года приходились на выходные Дни).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд призналтребование о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению за период с 17.04.2023 по 23.11.2023 в размере 488 291 руб. 29 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки. Между тем, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п. 5.5.1 Договора, согласно которому, за невыполнение Подрядчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых работ, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки неоплаченного обязательства.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-191979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПОРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова