Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-18267/22 по делу N А76-24561/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-24561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-24561/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - ответчик, АО "Трест Уралнефтегазстрой", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 010544-Д-2012 от 21.05.2015 за период с 01.10.2015 по 21.09.2022 в размере 812 152 руб. 99 коп., пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2022 в размере 154 234 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 812 152 руб. 90 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 80).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.04.2019 по 21.09.2022 в размере 628 668 руб. 21 коп., пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в размере 69 038 руб. 99 коп., продолжить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 628 668 руб. 21 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба Комитета подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 13.01.2023 посредством электронной системы "Мой Арбитр", Комитет указал, что внесение арендной платы ответчиком в период с 2013 по 2018 гг. является признанием задолженности, что служит основанием для прерывания срока исковой давности. Также апеллянт указал на приостановление срока исковой давности ввиду направления истцом в адрес ответчика претензии. Таким образом, по мнению апеллянта, период задолженности с 01.01.2013 по 31.03.2022 находится в пределах срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при проверке справочно-информационного расчета неустойки подготовленного истцом пришел к ошибочному выводу, что в расчете не учтена согласованная сторонами отсрочка уплаты арендной платы за апрель - июнь 2020, и ее уплаты в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

От открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Трест Уралнефтегазстрой" (арендатор) заключен договор УЗ N 010544-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска (далее - договор, л.д. 25-28), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 7533 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0418005:18, расположенный по адресу: ул. Станционная, дом 1/В в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации складской базы.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2013 до 02.05.2061 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

В форме N 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли (л.д. 29).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12.02.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 7533 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0418005:18, расположенный по адресу: ул. Станционная, дом 1/В в Советском районе города Челябинска (л.д. 30).

Общество обращалось в Комитет с заявлениями об отсрочке по оплате аренды N 2787/04 юр. от 14.05.2020 и N 3257/07 юр. от 29.07.2020 (л.д. 61, 62).

Дополнительным соглашением от 18.06.2020 Комитет предоставил арендатору отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды от 12.02.2013 УЗ N 010544-Д-2012 за апрель - июнь 2020 и ее уплате в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (но не позднее 31.12.2021) (л.д. 68).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-56111172 от 14.04.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418005:18 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу общества "Трест Уралнефтегазстрой" (л.д. 45-46).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 27094 от 22.06.2022 (л.д. 21-22, 23-24) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 12.02.2013 УЗ N 010544-Д-2012 за период с 01.01.2013 по 31.03.2022 в размере 759 283 руб. 76 коп. и пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2022 в размере 154 234 руб. 93 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 12.02.2013 УЗ N 010544-Д-2012 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору УЗ N 010544-Д-2012 долгосрочной аренды земельного участка, задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил. Суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в силу допущенной просрочки внесения арендных платежей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено пропуском истцом срока исковой давности за период по 31.03.2019 и применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По смыслу пункта 2.3. договора, цена договора определена сторонами как регулируемая.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю:

Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах),

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Комитет просил взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 УЗ N 010544-Д-2012 за период с 01.10.2015 по 21.09.2022 в размере 812 152 руб. 99 коп.

В обоснование заявленной суммы долга истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 81, 82).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 74-76).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

22.06.2022 Комитетом была направлена в адрес ответчика претензия N 27094 с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление Комитета поступило в арбитражный суд 25.07.2022 (л.д. 2).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Между тем в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 12.02.2013 УЗ N 010544-Д-2012, документы об исполнении названного договора, суд первой инстанции, приняв заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период по 31.03.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности, ввиду того, что ответчик, внося арендную плату в период с 2013 по 2018 гг., совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, платежи, на которые ссылается истец в обоснование указанного довода, имеют четкое назначение платежа - на периоды за пределами срока исковой давности. Указание в платежах на признание какого-либо иного (прежнего) долга в основании платежа не указано, что свидетельствует об отсутствии признания какого-либо долга перед арендодателем со стороны арендатора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, поэтому данная норма не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение ответчиком арендной платы в период с 2013 по 2018 гг., не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по арендной плате, а, следовательно, и ссылка на него в апелляционной жалобе несостоятельна.

Истцом в материалы дела был представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 76).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела справочно-информационного расчета задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.02.2013 УЗ N 010544-Д-2012 за период с 01.04.2019 по 21.09.2022 (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В расчете истец применяет следующие значения: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418005:18 составила 12 476 983 руб. 23 коп. (по 31.12.2020) и 5 545 191 руб. 96 коп. (с 01.01.2021) (л.д. 40, 41).

Разногласий сторон в части применения размера кадастровой стоимости не возникли.

Доказательств внесения арендной платы в установленном вышеуказанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судом не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, признав справочно-информационный расчет Комитета верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 12.02.2013 УЗ N 010544-Д-2012 в размере 628 668 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом за период с 02.04.2013 по 31.03.2022 в размере 154 234 руб. 93 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельными участками ответчиком в установленные договором сроки не произведена, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Комитетом был представлен справочно-информационный расчет неустойки по договору (л.д. 78-79), который признан судом неверным, поскольку истцом не учтена согласованная сторонами отсрочка уплаты арендной платы за апрель - июнь 2020, и ее уплате в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021, но не позднее 31.12.2021. Дополнительное соглашение от 18.06.2020 не содержит указания иного срока внесения арендных платежей за период с апреля по июнь 2020, кроме - "не позднее 31.12.2021", таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока внесения арендной платы за период с апреля по июнь 2020 является 10.01.2022.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 сумма, которой составила 69 038 руб. 99 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного расчета неустойки, и оснований для признания расчета арифметически неверным не выявлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет заявленных требований с указанием на отсрочку платежа за период апрель - июнь 2020 г. судо апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в силу положений дополнительного соглашения от 18.06.2020 (л.д. 68) сторонами согласован максимальный срок для произведения платежей - 31.12.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности, требования Комитета к обществу в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 69 038 руб. 99 коп. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.

Также Комитетом заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 812 152 руб. 90 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 80).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2- 05/0211@).

При этом судом принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статья 70 Закона N 229-ФЗ). Соответственно, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в том числе в отношении невозможности начисления пени в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 628 668 руб. 21 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-24561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина