Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-4306/22 по делу N А15-7052/2021

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А15-7052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя Тинагаджиев Магомедали Тинагаджиевич - Абдулгалимова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тинагаджиева Магомедали Тинагаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2022 по делу N А15-7052/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тинагаджиева Магомедали Тинагаджиевича к ГБОУ РД "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр круглосуточного действия" о взыскании 251173 руб. 23 коп. основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тинагаджиев Магомедали Тинагаджиевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Дагестан "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр круглосуточного действия" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 236 900 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Министерство образования и науки Республики Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 исковые требования в части взыскания неустойки в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком. Истцом не доказано, что подписавшие накладные лица являются работниками ответчика. Спорные товарные накладные признаны судом недопустимыми доказательствами.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, недопустимости представленных доказательств товарной накладной и акта приема - передачи.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 30.12.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между предпринимателем (поставщик) и учреждением заключён договор поставки и монтажа системы ip-телефонии (далее - договор).

Согласно условиям договора, поставщик принял на обязательство осуществить поставку и монтаж ip-телефонии (далее - товар), в соответствии с характеристиками и требованиями, указанными в спецификациях (Приложение N 1, 2 к договору), а учреждение обязалось произвести оплату.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1. составляет 236 900 руб. без НДС.

Ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил.

Задолженность ответчика в размере 236 900 руб. подтверждается подписанными сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 8 от 02.04.2021 и актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 08.04.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суда первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Правоотношения сторон по договорам поставки от 29.03.2021 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 08.04.2021 и акт приема-передачи работ N 1 от 08.04.2021, в которых в качестве получателя товара указано ГБОУ РД "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр круглосуточного действия".

В указанных документах содержатся сведения о лице, подписавшем накладную и акт от имени ответчика (рабочим по текущему ремонту), без ссылок на какие-либо документы, подтверждавшие полномочия на получение спорной продукции от имени ответчика. Доверенности на получение продукции, выданные учреждением на имя лица, получавшего товар, в материалах дела отсутствует.

Ответчик отрицает наделение полномочиями на получение данного товара лица, указанного в накладной как получатель товара от имени ответчика, также фактического получения спорного товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику или иному уполномоченному им лицу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела товарная накладная и акт приема-передачи работ, представленные истцом в подтверждение получения товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательством поставки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба предпринимателя не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика, как поданную по формальным основаниям.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2022 по делу N А15-7052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова С.Н. Демченко С.И. Джамбулатов А.П. Баканов