Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-7502/22 по делу N А33-27498/2021

г. Красноярск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-27498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - Покровского Дениса Валерьевича: Буйновой В.А., представителя по доверенности от 04.07.2022 серии 24 АА N 4860168, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002": Алиева А.Р., представителя по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2022 года по делу N А33-27498/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покровский Денис Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002", ответчик) о взыскании 210 363 рублей ущерба, 75 600 рублей судебных издержек на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в результате произведенных ремонтных работ ответчиком были полностью устранены повреждения спорной конструкции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, считает также, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость полной замены конструкции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2020 между индивидуальным предпринимателем Покровским Денисом Валерьевичем (арендодателем) и ООО "Альбион-2002" (арендатором) заключен договор N 401/20 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 32, пом. 525, общей площадью 113,2 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер 24:50:0000000:345955.

Помещение во временное владение и пользование передано арендатору по акту приема-передачи арендатору от 11.10.2020, в котором сторонами отражено следующее:

- помещение передано в аренду с целью размещения магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции;

- помещение на момент передачи имеет следующее техническое состояние:

состояние и отделка стен: черновая отделка;

состояние и отделка потолка: черновая отделка;

состояние и отделка пола: черновая отделка;

состояние и отделка дверей и дверных проемов: входная дверь 2 шт, пластиковые откосы;

состояние и отделка оконных проемов: пластиковые откосы, 5 окон;

состояние системы водоснабжения: рабочее;

состояние системы электроснабжения: рабочее, 24 светильника;

состояние системы водоотведения: рабочее;

состояние системы отопления: рабочее;

состояние сетей телефонии и интернета: нет;

наличие и состояние системы ОПС: нет.

Согласно исковому заявлению, 17.05.2021 в период нахождения арендованного имущества в пользовании ООО "Альбион-2002", помещению причинен ущерб, а именно:

1. демонтирован стеклопакет во входном алюминиевом тамбуре;

2. повреждения алюминиевого профиля (просверлены сквозные дыры и вкручены саморезы в алюминиевый профиль входного тамбура);

3. повреждение резинового уплотнителя.

Истец указывает, что данные действия арендатора не согласовывались с арендодателем, факт причинения вреда подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов истец 28.05.2021 направил для подписания пакет документов (фотоматериалы, коммерческое предложение о стоимости восстановительного ремонта, акт о порче имущества) на электронную почту куратору-представителю ООО "Альбион-2002" - Шингореву Роману Александровичу. Истец предложил арендатору привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, либо возместить стоимость причиненного ущерба согласно коммерческому предложению ООО "Абрис-Строй". Указанное письмо и предложение истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

10.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения арендованного имущества по договору аренды, с подтверждающими доказательствами.

08.10.2021 представителю истца вручен ответ на претензию от 27.09.2021 исх. N 1212, однако фотоматериалы устранения повреждений, указанные в приложении, не были приложены ответчиком к данному письму. В ответе арендатор сообщил, что повреждения указанные в претензии истца, полностью устранены силами и за счет арендатора.

Ссылаясь на то, что выявленные повреждения не были устранены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов, подготовленных по заказу истца, исходил из доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба, принадлежащему последнему имуществу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Содержание данного пункта согласуется с положениями пункта 2.2.2, который стороны отразили в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, как верно указано судом, ответственность за сохранность арендованного имущества перед арендодателем несет арендатор.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как указано истцом, 17.05.2021 в период нахождения арендованного имущества в пользовании ООО "Альбион-2002", помещению причинен ущерб, а именно: демонтирован стеклопакет во входном алюминиевом тамбуре; поврежден алюминиевый профиль (просверлены сквозные дыры и вкручены саморезы в алюминиевый профиль входного тамбура); поврежден резиновый уплотнитель.

Факт причинения истцу убытков, наличия повреждений на указанных истцом конструкциях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что на требование арендодателя возместить ущерб, арендатор сообщил, что выявленные повреждения полностью устранены силами и за счет арендатора.

Однако арендодатель не согласился с данным фактом, представил в материалы дела заключения экспертов:

- заключение эксперта от 14.02.2022 N 17ДОЭ/22, подготовленное ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" из которого следует, что рыночная стоимость права требования к ООО "Альбион-2022", возникшего в результате причинения ущерба арендованного имущества, а именно: демонтирован стеклопакет во входном алюминиевом тамбуре; повреждение алюминиевого профиля (просверлены сквозные дыры и вкручены саморезы в алюминиевый профиль входного тамбура); повреждение резинового уплотнителя, составляет 210 278 рублей;

- заключение эксперта от 31.08.2022, подготовленное ООО "Экспертсертификация", содержащее выводы:

в результате обследования алюминиевого остекления тамбура, расположенного в нежилом офисном помещении по адресу: г. Красноярск, ул. А. Матросова, д. 32, пом. 525, установлены дефекты в виде: разнотонности окраса профильных элементов остекления, имеющихся зазоров и щелей в местах примыкания штапика к остеклению, недостаточная длина резиновых уплотнителей (имеются щели). Отсутствие герметичного прилегания), входная дверь имеет механические повреждения в верхней части в виде вмятин и плохо закрепленной ручки;

по мнению эксперта, способ устранения выявленных дефектов возможен путем демонтажа существующей конструкции и замена поврежденных и разнотоновых по окрасу элементов на аналогичные профильные элементы, окрашенные в один цвет и тон, так как ремонт невозможен ввиду конструктивной особенности данного профиля. Средняя рыночная стоимость конструкции тамбура аналогичного алюминиевого остекления на период 2022 года в г. Красноярске с учетом демонтажных / монтажных работ составляет 212 399 рублей.

Таким образом, экспертом истца установлено, что устранение выявленных дефектов возможно только путем демонтажа существующей конструкции и замены ее на новую.

Ответчик в свою очередь представил в суд ходатайство о приобщении доказательств о добровольном проведённом восстановительном ремонте повреждённого имущества истца.

Однако истец представленные документы оспорил, указав, что в счетах на оплату от 23.03.2022 N 82 и от 23.03.2022 N 83, актах выполненных работ и справках о стоимости указано, что предметом выполненных работ является договор N У-20/22 от 13.01.2020, где данные виды работ указаны в приложении N 1; счета приложены без подтверждения оплаты; выполненные строительно-монтажные работы по замене вертикальных стоек, изготовление и монтаж входной двери, не свидетельствуют о замене алюминиевого профиля входного тамбура, и не относятся к предмету иска; на выполнение данных работ ответчик ссылался в своем ходатайстве от 14.03.2022.

Суд, оценив указанные документы, признал доводы истца обоснованными и пришел к правильному выводу, что данными документами не подтверждается факт устранения ущерба, причиненного имуществу арендодателя.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела акта от 22.03.2022 следует, что все имеющиеся отверстия от прежних повреждений не устранены, произведена лишь частичная перекраска одного элемента рамы, в связи с чем цвет перекрашенной рамы отличается от цвета остального тамбура.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 14.10.2022 N 14-10-22, подготовленное ООО "Агентство экспертиз и услуг", из которого следует, что специалистом выявлены дефекты исследования: дефект крепежных штапиков, дефект резинового уплотнителя, дефект эстетического характера в виде разнооттеночности деталей рам; стоимость ремонта данных дефектов составляет 6553 рублей; объект исследования отвечает требованиям безопасности; средняя рыночная стоимость конструкции аналогичного алюминиевого тамбура составляет 156 666 рублей.

Оспаривая стоимость ремонта согласно представленному ответчиком заключению специалиста, истец указал, что стоимость аналогичного алюминиевого тамбура в размере 156 666 рублей указана исходя из текущих цен и подтверждает стоимость, указанную в заключении ООО "Экспертсертификация" от 31.08.2022; между тем справедливо отметил, что заключение ООО "Агентство экспертизы и услуг" не учитывает стоимость демонтажа прежней конструкции, демонтажа кровли и работ по монтажу алюминиевой конструкции тамбура и кровли. При этом сама по себе стоимость установки новой конструкции по экспертизе истца ниже, чем по экспертизе ответчика. С учетом этого стоимость возмещения ущерба превысила бы 212 399 рублей.

Поскольку предложенный специалистом ООО "Агентство экспертиз и услуг" вариант не приведёт конструкцию в первоначальное исходное состояние, что не соответствует интересу истца, обладающему правом требования возврата своего имущества без каких-либо повреждений неэксплуатационного характера, только полный демонтаж всего испорченного элемента либо всей конструкции может решить эту задачу.

Факт причинения истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, доводы истца относительно размера убытков и возражения истца, относительно представленного ответчиком заключения специалиста, ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 210 278 рублей убытков заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 600 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, оказанные услуги представителя истца непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема защищаемого права, характера спора, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В остальной части требования заявителя правомерно признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Доводов несогласия с взысканным судом размером судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2022 года по делу N А33-27498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова