Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-91200/23 по делу N А40-199718/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-199718/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Терем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199718/2023 принятое

по иску ООО "Аврора" к ООО "Терем"

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 465 руб. 56 коп., расходов на оплату экспертизы 8 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства.

ООО "Аврора" приобрело у ООО "Терем" четыре радиатора, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.11.2022 N 239716/23 на сумму 35 538 руб. 81 коп.

Оплата за товар произведена истцом на сумму 35 538 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 N 3087.

ООО "Аврора" (поставщик) заключило контракт на поставку товара N Д 953- 161122 с Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" (Заказчик), предметом которого является поставка радиаторов, приобретенных Истцом у ООО "Терем".

Заказчик принял у поставщика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.11.2022N 23112208.

Далее, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2", выявив недостатки товара- у двух радиаторов, обратилось к ООО "Аврора" с требованиями произвести замену некачественного товара (письмо N 3632 от 12.12.2022 г., акт на неисправность радиаторов от 12.12.2022).

Данные требования были направлены в адрес ООО "Терем" 12.12.2022 (рекламационное письмо ООО "Аврора" от 12.12.2022 г.).

Письмом исх. N 543200 от 20.12.2022 ООО "Терем" отказалось производить замену товара, обосновав данный случай не гарантийным. ООО "Аврора" в связи с выявленными недоставками радиаторов назначило независимую экспертизу товара ИП Колтакову Сергею Николаевичу.

Из Экспертного заключения N 381/23 от 23.01.2023 г. следует, что повреждения радиаторов свидетельствуют о производственном дефекте при изготовлении. Дефект признан производственным, критическим.

23.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возмещении стоимости радиаторов в размере 17 465 руб. 56 коп., стоимости независимой экспертизы - 8 000 руб. и штрафа 4 550 руб., предъявленного заказчиком требованиями от 21.12.2022 N 3757, от 16.01.2023 N 94.

При этом, ненадлежащее качество радиаторов подтверждено экспертным заключением ИП Колтакова Сергея Николаевича.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя иск на основании ст. 309, 310, 454, 469, 475, 518 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, учитывая следующие обстоятельства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно поставленными товарами.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Из материалов дела следует, что договор как отдельный письменный документ сторонами не заключался. Учитывая наличие универсального передаточного документа N 239716/23 от 22.11.2022, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам (договорам) купли- продажи, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ, содержащих условия о наименовании, количестве, цене товара, подлежащего передаче.

Из материалов дела следует, что по УПД N 239716/23 от 22.11.2022 на сумму 35 538 81 рублей, ООО "Терем" поставило, а ООО "Аврора" приняло товар. Товар оплачен платежным поручением N3087 от 22.11.2022.

Из 3 позиций поставленного товара по УПД, 2 оказались неисправными, а именно радиаторы КК8-2010-223200 ЯОММЕК. 22/300/2000 стоимостью 17 465, 56 рублей.

ООО "Аврора" в подтверждение своей позиции по поставке товара с недостатками, в материалы дела представило- рекламационное письмо от 12.12.2022, акт о неисправности радиаторов больницы от 12.12.2022, а также экспертное заключение, согласно которому: повреждения в одном месте на двух радиаторах свидетельствует о производственном дефекте при изготовлении, эксперт предполагает, что разрушению способствовало отсутствие расчетов на прочность и устойчивость. Серийное изготовление радиаторов организовано без должных проверок и испытаний. Дефект радиаторов признан производственным, критическим.

Результаты экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что товар поставлен с производственным браком, а следовательно, у истца имелись основания по своему выбору: потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Ответчик, получив претензию о замене товара, требования не исполнил, в связи с чем, Обществу пришлось повторно запрашивать и оплачивать радиаторы надлежащего качества.

Ссылка ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица продавца спорного товара- ООО "Лемакс", не принимается.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле, также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, ответчиком доказательств в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица, суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы, не опровергают выводов суда.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-199718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов