Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-8989/22 по делу N А39-6246/2022

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А39-6246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2022 по делу N А39-6246/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, о взыскании 37 289 руб. 69 коп. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании 37 289 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.06.2017 по 31.03.2021 по оплате жилищных услуг за помещение, расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.71, пом.2.

Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 17 653 руб. 15 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик указывает, что в исковом заявлении отсутствует расчет задолженности, не имеется сведений на основании каких нормативно-правовых актов, утвержденных тарифов складывается задолженность.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что поскольку иск подан в суд 12.07.2022, истец вправе предъявлять к взысканию задолженность, образованную только с 12.07.2019.

Ответчик пояснил, что он является государственным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. Требования истца мотивированы наличием задолженности по коммунальным платежам за объект казны, которая образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем Управление не может являться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наследие" (правопреемник ООО "ЭТКЭР") в спорный период являлась управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома N 71 по пр. Тракторостроителей, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в МКД.

Право собственности на помещение N 2 в указанном МКД зарегистрировано за Российской Федерацией (N 21-21/001-21/001/018/2016-4682/2 от 17.06.2016). Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Чувашской Республики осуществляет ответчик.

Согласно расчету истца, задолженность МТУ Росимущества по оплате жилищных услуг за спорное помещение за период с 01.06.2017 по 31.03.2021 составила 37 289 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений статей 155, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие иного установленного порядка, плата за жилое помещение вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания жилищных услуг ответчику в спорный период подтвержден материалами дела.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из площадей нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен на основании тарифов, утвержденных соответствующими протоколами общего собрания собственников помещений в МКД, расчет детализирован (л.д. 89-92) и ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил, при этом заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Наследие" по тем же требованиям обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20.07.2021 (дело N А39-7713/2021).

Определением суда от 28.07.2021 судебный приказ отменен. Исковое заявление в адрес суда подано истцом в отделение почтовой связи 07.07.2022, то есть за пределами шестимесячного срока, исчисляемого со дня возобновления течения срока исковой давности (28.07.2021).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2019 по 31.03.2021 в сумме 17653 руб. 15 коп.

При этом аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.07.2022, опровергается материалами дела, из которых следует, что иск подан 07.07.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате (неоплате) счетов по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату счетов несостоятельна, поскольку не является основанием для освобождения Управления от оплаты фактически оказанных жилищных услуг.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2022 по делу N А39-6246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк