Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 05АП-7770/22 по делу N А51-15796/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 г.

Дело N А51-15796/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахонцева Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7770/2022

на решение от 11.11.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15796/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Санклер Юлии Владимировны (ИНН 253912223600, ОГРНИП 319253600051307)

к индивидуальному предпринимателю Балахонцеву Евгению Владимировичу (ИНН 253801616203, ОГРНИП 319253600081445)

о взыскании 114 950.85 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санклер Юлия Владимировна (далее - истец, ИП Санклер Ю.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балахонцеву Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Балахонцев Е.В.) о взыскании задолженности в размере 56 965,20 руб. по договору поставки N 3585 от 21.01.2020, 57 985,65 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, и по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 11.11.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.12.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом составлено мотивированное решение.

Определением от 08.12.2022 суд первой инстанции, указав, что в решении от 02.12.2022 и решении в виде резолютивной части от 11.11.2022 при расчете общей суммы подлежащей взысканию допущена опечатка, а именно: после слов "решил" вместо: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Балахонцева Евгения Владимировича (ИНН 253801616203) в пользу индивидуального предпринимателя Санклер Юлии Владимировны (ИНН 253912223600) 127 577,47 руб." следует читать "Взыскать с индивидуального предпринимателя Балахонцева Евгения Владимировича (ИНН 253801616203) в пользу индивидуального предпринимателя Санклер Юлии Владимировны (ИНН 253912223600) 136 577,47 руб.", исправил указанным определением допущенную в решении от 02.12.2022 и решении в виде резолютивной части от 11.11.2022 опечатку.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что кафе "Хруст" ИП Балахонцева Е.В. входит в перечень организаций, в отношении которых Правительством Российской Федерации Постановлением N 428 с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, поэтому, как считает апеллянт, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.01.2021 является необоснованным.

По мнению апеллянта, взысканный размер санкций превышает размер основного долга, что недопустимо, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

ИП Санклер Ю.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

21.01.2020 между ИП Санклер Ю.В. (поставщик) и ИП Балахонцев Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N 3585 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продовольственные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование. количество, ассортимент товара указывается в счет-фактурах и/или накладных поставщика, составляемых на каждую партию товара и являющихся приложениями к настоящему контракту (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки через уполномоченную поставщиком транспортную организацию отдельными партиями или в полном объеме заказа. Расходы на осуществление доставки товара входят в стоимость поставляемого товара или оговариваются дополнительно и указываются в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю и подписания расходной накладной.

Качество товара должно соответствовать действующей нормативной документации и подтверждается сертификатом соответствия и иными документами в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора претензии (с приложением оригиналов или нотариально заверенных копий документов, на которых они основываются) по качеству полученного товара могут быть предъявлены покупателем в течении трех календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика и указывается в счетах-фактурах и/или накладных.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату товара поставщику в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара, если иные сроки оплаты не указаны в спецификации.

В случае производства расчетов в безналичном порядке днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты с законным представителем поставщика проводятся при предъявлении представителем доверенности. Данный представитель должен быть указан в Приложении N 1.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара с него взыскивается неустойка в следующем порядке: если требование об уплате неустойки не предъявлено поставщиком, размер неустойки составляет о (ноль) рублей за каждый день просрочки исполнения; если такое требование было предъявлено, размер неустойки составляет 0.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

В случае неоплаты покупателем товара в срок, указанный в пункте 4.2 договора, поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить дальнейшую поставку товара до полной ликвидации задолженности за предыдущую партию и в бесспорном порядке возвратить поставленный товар на сумму долга (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора поставщик имеет право приостановить дальнейшую поставку товара, если общая сумма задолженности покупателя превышает 10 000 рублей.

Пунктом 6.1 установлено, что он вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях, неограниченное количество раз.

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 7.1 договора).

Поставщиком обязательства по договору от 21.01.2020 исполнены, в период с 21.01.2020 по 14.07.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 391 634,60 руб.

Факт поставки товара подтверждается УПД за сентябрь-декабрь 2021 года, на общую сумму 391 634,60 руб., продукция получена покупателем.

Покупателем на основе выставленных счетов в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 товар оплачен частично на сумму 334 669,40 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным сторонами без замечаний и возражений Актом сверки взаимных расчетов N 612 от 13.01.2022.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 21.01.2021 на 18.07.2022 составляет 56 965,20 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, ИП Санклер Ю.В. в адрес ИП Балахонцева Е.В. направлена претензия от 20.07.2022 с требованием оплатить задолженность по поставленному товару в размере 56 965,20 руб. и образовавшуюся неустойку согласно пункту 5.2 договора в размере 57 985,65 руб. в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии.

Согласно тексту претензии истец указал, что в случае неисполнения обязательств в добровольном порядке в указанный срок, ИП Санклер Ю.В. будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке. В тексте претензии также указано, что сумма задолженности увеличится на сумму государственной пошлины, а также сумму понесенных ИП Санклер Ю.В. судебных расходов.

Претензия получена ответчиком 05.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 69277173001179).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии и дополнении к ней, удовлетворены не были, ИП Санклер Ю.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, которое удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику по УПД на общую сумму 391 634,60 руб. и его принятия ответчиком подтверждены представленными в материалы дела документами, на которых присутствуют печати и подписи лиц, следовательно, обязанность продавца ИП Санклер Ю.В. по поставке товара по договору исполнена.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, как указано истцом, задолженность ответчика перед ним составляла сумму в размере 56 965,20 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств произведенной оплаты ИП Балахонцевым Е.В. поставленного товара в размере 56 965,20 руб. Доказательств об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неоплаченной задолженности подлежит удовлетворению в размере 56 965,20 руб.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты поставленного товара ИП Санклер Ю.В. также заявлено требование о взыскании с ИП Балахонцева Е.В. процентов, начисленных на сумму основного долга, согласно пункту 5.2 договора, которая по расчетам истца составила 57 985,65 руб. за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, и по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованная сторонами контракта в протоколе урегулирования согласования условий редакция пункта 5.2 договора предусматривает, что, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара с него взыскивается неустойка в следующем порядке: если требование об уплате неустойки не предъявлено поставщиком, размер неустойки составляет о (ноль) рублей за каждый день просрочки исполнения; если такое требование было предъявлено, размер неустойки составляет 0.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком нарушен закон и условия контракта, своевременно не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, пришел к выводу о правомерности заявленной неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 (дата вынесения решения), в результате чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 65 163,27 руб.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет пеней, признает его арифметически и методологически правильным.

В апелляционной жалобе ИП Балахонцев Е.В. указывает на то, что судом не применены нормы части 1 статьи 333 ГК РФ, однако, согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчиком не были представлены возражения относительно взыскания неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора поставки от 21.01.2020 ИП Балахонцев Е.В. знал о наличии у него обязанности выплатить ИП Санклер Ю.В. неустойку в согласованном размере за несвоевременную оплату по поставленному товару. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара с него взыскивается неустойка в следующем порядке: если требование об уплате неустойки не предъявлено поставщиком, размер неустойки составляет о (ноль) рублей за каждый день просрочки исполнения; если такое требование было предъявлено, размер неустойки составляет 0.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара доказан.

Поскольку, замечаний по арифметическому расчет неустойки от ответчика не поступало, расчет истца признан судом правомерным, соответственно, предъявленные к взысканию пени до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.01.2021 является необоснованным, ввиду того, что кафе "Хруст" ИП Балахонцева Е.В. входит в перечень организаций, в отношении которых Правительством Российской Федерации Постановлением N 428 с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, коллегий отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным видом деятельности ИП Балахонцев Е.В. (ИНН 253801616203) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2023 является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71).

Дополнительные виды деятельности в соответствии с вышеуказанной выпиской также зарегистрированы в виде производства и торговли различной пищевой продукцией.

Ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, о чем указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем деле, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено свидетельств невозможности предоставления документов в материалы дела.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегией установлено, что по данным ФНС России на сайте ФНС https://service.nalog.ru/covid/, отсутствует информация о том, что индивидуальный предприниматель Балахонцев Евгений Владимирович (ИНН 253801616203, ОГРНИП 319253600081445) включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия моратория распространяются на ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 5.2 договора по день фактической оплаты задолженности в общем размере 65 163,27 руб., и обоснованно не установлены основания для неприменения к ответчику финансовых санкций.

Доводы ИП Балахонцев Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу N А51-15796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович