Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88507/22 по делу N А40-174256/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-174256/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Блудова В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-174256/22,

по иску ООО "Аликс Групп" (ИНН 7725281658)

к ИП Блудову В.В. (ИНН 772827122972)

о взыскании 440 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аликс Групп" обратилось, с учетом уточнения предмета исковых требований, в Арбитражный суд города Москвы к ИП Блудову В.В. о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 22/21 от 29.09.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 22/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 440 000 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения N 1343 от 01.10.2021 г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: работы по закладке фреоновых трасс в течение 2 календарных дней с момента оплаты авансового платежа ответчику; поставка оборудования в течение 11 календарных недель с даты оплаты авансового платежа; установка внутренних блоков и проведение пуско-наладочных работ в течение 2 календарных дней с даты поставки оборудования и при условии строительной готовности.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 14.06.2022 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что работы по 1 этапу были выполнены, признан судом необоснованным, поскольку доказательств выполнения работ и принятие их истцом в материалы дела не представлено.

Переписка, на которую ссылается ответчик, между двумя физическими лицами, полномочия которых по отношению к истцу и ответчику неизвестны, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства выполнения работ ответчиком.

Ссылка ответчика на фотоотчет о проделанной работе, направленный посредством мессенджера, также отклоняется судом, поскольку из фотографий невозможно установить время и дату их исполнения, а также факт надлежащего выполнения работ.

Довод ответчика о том, что невыполнение второго этапа работ обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, отклоняется судом, поскольку неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика не может являться основанием для нарушения сроков выполнения работ по договору с истцом и для освобождения от обязанности по возврату неотработанного аванса, поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным, поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-174256/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова