Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-40207/22 по делу N А56-61011/2020

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-61011/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40207/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Рулева Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-61011/2020/тр.29 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Некрасовой Татьяны Федосовны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник",

о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 23.07.2020 поступило заявление Ильина Евгения Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - должник, ООО "Спутник") несостоятельным (банкротом),

Решением арбитражного суда от 20.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2021, ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16(6978).

В арбитражный суд 18.05.2022 поступило заявление Некрасовой Татьяны Федосовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 052 122,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 требование Некрасовой Татьяны Федосовны признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спутник" в размере 1 037 852 руб. штрафных санкций, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Спутник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования в размере 1 037 852 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что кредитором пропущен срок на включение требования, поскольку конкурсный управляющий 09.06.2021 направил уведомление от 07.06.2021 об открытии в отношении ООО "Спутник" конкурсного производства и о возможности предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Уведомление было направлено кредитору по адресу, совпадающему с адресом, указанным в заявлении. При этом, согласно карте по адресу 198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д.18, корп.2 имеется только один жилой дом. Согласно сведениям по отслеживанию РПО 19103359056945 уведомление было уничтожено на почте 02.02.2022 15:02, следовательно, неполучение корреспонденции, с учетом неудачной попытки вручения 13.06.2021 21:12, является ответственностью кредитора. Учитывая направление уведомления 09.06.2021, конкурсный управляющий полагает, что установленный законом срок на включение в реестр требований кредиторов пропущен. Довод кредитора, что уведомление не было им получено по "неизвестным причинам" не является ответственностью управляющего, который добросовестно направил уведомление по адресу кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий обжалует определение арбитражного суда лишь в части очередности удовлетворения, возражения по составу и размеру задолженности жалоба не содержит.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 037 852,00 руб., за вычетом исполненных обязательств в рамках исполнительного производства в размере 14 267,94 руб., поскольку доказательства уведомления кредитора надлежащим образом о получении конкурсным управляющим соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлены и требование Некрасовой Т.Ф. подтверждено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 по делу N 24827/15.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с положениями, содержащимися в частях 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службой, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Следовательно, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как следует из материалов дела, заявленные кредитором требования основаны на вступившем в законную силу решении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N 2-4827/2015, в соответствии с которым в пользу Некрасовой Т.Ф. с ООО "Спутник" взысканы денежные средства в размере 1 052 122,04 руб., из которых неустойка в размере 691 413,36 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере 350 706,68 руб.

На основании указанного решения 04.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 008774050, который предъявлен к исполнению в органы службы судебных приставов-исполнителей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17914/16/78022-ИП.

Вышеупомянутое исполнительное производство окончено 28.04.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена 30.01.2021, при этом требование кредитора поступило в суд 18.05.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства надлежащего извещения кредитора о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, поскольку адрес регистрации кредитора - г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д.18, корп.2, кв.594, тогда как согласно почтовой квитанции от 09.06.2021 конкурсный управляющий уведомление направил по адресу Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д.18А, корп.2, кв.594.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно карте по адресу Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д.18, корп.2 имеется только один жилой дом отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что сотрудники органа почтовой связи при осуществлении извещения кредитора о поступлении в его адрес корреспонденции, направленной конкурсным управляющим, известили Некрасову Т.Ф. по адресу Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д.18, по причине отсутствия по указанной улице дома под номером 18А, равно как и доказательств, свидетельствующих об объективной возможности кредитора получить направленную по адресу Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д.18А корреспонденцию материалы дела не содержат, при этом конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в соответствующее почтовое отделение для выяснения обстоятельств извещения кредитора сотрудниками почты, представив соответствующие доказательства суду в обоснование своей позиции, чего сделано не было.

Кроме того, согласно сайта почты России почтовое отправление с идентификатором N 19103359056945 прибыло в место вручения 11.06.2021, 13.06.2021 состоялась неудачная попытка вручения и 13.07.2021 произведен возврат отправителю почтового отправления по иным обстоятельствам, а не как указывает конкурсный управляющий за истечением срока хранения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-61011/2020/тр.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Рулева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова