Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-11103/22 по делу N А13-12931/2022

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А13-12931/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по делу N А13-12931/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумихиной Татьяне Васильевне (адрес: 162480, Вологодская обл., ОГРНИП 321352500031248, ИНН 350100059907) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 840 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 289 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 (MASKKING) до 5 000 руб., сумму судебных расходов уменьшить в 10 раз. Указывает, что продажа товара в разных точках в одно и то же время охватывается единством намерений продавца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 (MASKKING), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности.

Товарный знак N 774830 (MASKKING) имеет правовую охрану в отношении 34-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Карла Маркса, д. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи выдан чек, на котором имеются следующие данные: наименование продавца - ИП Шумихина Татьяна Васильевна, дата продажи - 16.11.2021, ИНН продавца - 350100059907, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 774830 (MASKKING).

В ходе закупки, произведенной 17.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, раб. пос. Чагода, ул. Кооперативная, д. 2б, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи выдан чек, на котором имеются следующие данные: наименование продавца - ИП Шумихина Татьяна Васильевна, дата продажи - 17.11.2021, ИНН продавца - 350100059907.

На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 774830 (MASKKING).

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав были произведены видеосъемки, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того, факт приобретения спорного товара.

Претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном размере.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, - товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что истец является правообладателем заявленного товарного знака, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец доказал как факт принадлежности ему исключительных прав на заявленный товарный знак, так и факт нарушения действиями ответчика данных прав истца.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку незаконность использования ответчиком заявленного товарного знака подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права истца на использование товарного знака N 774830.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт использования принадлежащих истцу исключительных прав путем предложения к продаже контрафактного товара подтвержден кассовыми чеками, видеозаписями покупки, контрафактным товаром (вещественные доказательства).

Из материалов дела видно, что истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера 50 000 руб. за каждое нарушение права на товарный знак. В обоснование размера компенсации истец указал, что допущенное ответчиком нарушение его исключительного права затрагивает репутацию истца как производителя качественной продукции и ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителя. Компания является профессиональным производителем электронных сигарет и зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующего цель оказать помощь человечеству в отказе от табачной зависимости. Бренд MASKKING широко известен на рынке электронных сигарет, истец обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию можно в любом регионе России. Истец также указал на повышенную степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет из-за использования низкопробных и низкокачественных материалов при производстве контрафактных сигарет с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов. Элементы товаров бренда MASKKING изготовлены в соответствии с ГОСТ 30804.6.1-2013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТ 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6-2:2005), ГОСТ 30804.6.3-2013 (IEC 61000-6-3:2006), ГОСТ 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТ 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU "О электромагнитной совместимости" и Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень вины нарушителя (с учетом специализации реализуемых товаров и известности бренда ответчик должен был знать о правовой защите товарного знака, проявил грубую неосторожность при реализации контрафактных товаров), а также вероятные имущественные и репутационные потери правообладателя, ввиду потенциальной опасности для жизни и здоровья человека контрафактного товара данной категории, и, исходя из требований разумности и справедливости, признал заявленный размер компенсации 50 000 руб. за каждый случай нарушения соразмерным последствиям нарушения, не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Оснований и условий, при которых возможно снижение компенсации до минимального, ниже минимального, ниже низшего минимального размера компенсации, установленного закона, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Ответчиком соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не доказано, что им принимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к его несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии единства намерений ответчика во вменяемых ему правонарушениях, подлежат отклонению.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Судом также правомерно принято во внимание то, что факты реализации контрафактных товаров зафиксированы в магазинах ответчика, расположенных в разных административных районах Вологодской области, при этом реализованные товары не являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательствах. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о чрезмерности суммы компенсации, заявленной истцом. При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие наличие всей необходимой совокупности критериев, предусмотренных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по делу N А13-12931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумихиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько