Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-92312/22 по делу N А40-161148/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-161148/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022

по делу N А40-161148/22

по иску ООО "Промышленный торговый дом" (ОГРН 1097746811722, 117638, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, ул. Одесская, д.2, этаж 13, офис 1339/12/WP)

к ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" (ОГРН 1027739022211, 127006, г.Москва, ул.Дмитровка М., д. 25 стр. 2, этаж 6 каб.11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарев В.В. по доверенности от 24.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный торговый дом" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, неустойки по договору поставки N КПР-0095/20 от 20.03.2020 в размере 33 924,46 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-161148/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя овтетчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N КПР-0095/20 от 20.03.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товары в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на основании счетов, выставленных поставщиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Срок поставки товара определены сторонами в спецификации N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2020): товар поставляется четырьмя партиями: первая партия до 19.06.2020, вторая до 03.07.2020, третья до 21.07.2020, четвертая до 25.08.2020.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 19.06.2020 г. оплата товара осуществляется в следующем порядке: 39% от общей цены договора 114 000 евро -в порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; 37,5% от общей цены договора 109 440 евро-в порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности первой партии товара к доставке; 21,5% от общей цены договора 62 420 евро-в порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности второй партии товара к доставке; 2% от общей цены договора 5 740 евро -окончательный расчет в течение трех дней с даты доставки последней партии товара на склад покупателя.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в договоре определено в валюте, стороны предусмотрели, что подлежащая уплате сумма подлежит оплате в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату, следующую после даты платежа.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель производит оплату товара на основании счетов, выставленных поставщиком, на банковский счет поставщика, на условиях согласно Спецификации к договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 6 от 11.06.2020 г., N 10 от 01.07.2020 г., N 11 от 19.07.2020 г. и N 12 от 28.08.2020 г., а также транспортной накладной (СМR) N 0310223.

Общая стоимость переданного товара составила 291 600 евро.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-11334/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по настоящему договору в размере 58 720,58 евро.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2.2.7 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более чем в размере несвоевременно уплаченных поставщику платежей.

Поскольку обязательства по оплате товара, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом на сумму задолженности начислена неустойка (с учетом полного погашения задолженности и частичного погашения неустойки на сумму 12 859,96 евро), в размере 33 924,46 евро.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.2.2.7 договора, в размере 33 924,46 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-161148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина