Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-92198/22 по делу N А40-213719/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-213719/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-213719/2022, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - Истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 873 руб. 00 коп. на основании договора N 2072681 от 14.09.2016 г. со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - Ответчик, СПАО "ИНГОССТРАХ").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на исключение возмещения утраты товарной стоимости указанное в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

28.12.2022 г. от ОАО "РЖД" поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 г. N 2072681 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 1.1 Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно пункту 8.6 Договора страхования, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В рамках рассмотрения дела N А40-168613/2019 установлено, что в мае 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности NN 56161854, 53877361, 56372287, 54316385, 50736198, 50411594, 50265842, 62410709, 50069772, 57064701 по неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по указанному делу ОАО "РЖД" было признано виновным в возникновении данных неисправностей, в связи с чем, в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 451 591,32 руб. (49 544,32 руб. - стоимость ремонта вагонов, 202 778,00 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 174 873,00 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 12 600 руб. - экспертиза колесных пар, 11 796 руб. - расходы на государственную пошлину), вступило решение суда в законную силу 30.12.2019 г., исполнено инкассовым поручением от 09.10.2019 г. N 91012).

В рамках указанного Договора страхования ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление от 20.02.2020 г. N 269/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 252 322,32 руб. (49 544,32 руб. - стоимость ремонта вагонов, 202 778,00 руб. - стоимость ремонта колесных пар).

23.03.2020 г. на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры страховой компанией СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в размере 252 322, 32 руб. по платежному поручению N 317629.

18.02.2022 г. по указанному событию дозаявлен ущерб (N 269/ДВ ДИФ от 20.02.2020 г.) в сумме 174 873 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в полном объеме не выплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 174 873 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения

Истец счёл частичную выплату страхового возмещения необоснованной и с учетом отказа в удовлетворении претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если исходить из требования статьи 15 ГК РФ, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования ОАО "РЖД" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и Смыслом договора в целом.

Между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 г. N 2072681 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

В силу подп. "б" пункта 2.3 по Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно пункту 8.6 Договора, в случае вынесения Судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Договором прямо предусмотрено, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения обязаны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 и п. 2.4 Договора.

В связи с чем, должны применяться условия договора, а не условия Правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В Силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно буквальному толкованию условий Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда. Вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и другие документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем - событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Таким образом, условия Договора не исключают возмещение утраты товарной стоимости, а пунктом 2.5 Договора исключена только упущенная выгода.

В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

С учетом вышеизложенного, СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба не представлены, равно как и доказательств обоснованности отказа в требовании истца.

С учётом вышеизложенного, довод жалобы об исключении возмещения утраты товарной стоимости несостоятелен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19.12.2022 по делу N А40-213719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин