Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-17089/22 по делу N А47-13983/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А47-13983/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМедикал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.11.2022) по делу N А47-13983/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РусМедикал" (далее - истец, ООО "РусМедикал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД-Мед" (далее - ответчик, ООО "СД-Мед") о взыскании неустойки за период с 05.07.2022 по 29.09.2022 в размере 24 550 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10 217 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.11.2022) в удовлетворении исковых требований ООО "РусМедикал" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РусМедикал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что основное требование и требование в виде финансовых санкций возникло в период действия моратория, поскольку договор заключен 14.06.2022, счет на оплату N 17 за товар в размере 300 000 руб. ответчиком выставлен 15.06.2022, оплата данного счета истцом произведена платежным поручением N 248 от 20.06.2022. По условиям договора товар должен был быть поставлен 04.07.2022. Таким образом, требование об оплате возникло не до, а после введения моратория, что исключает освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки по смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44. В части распределения судебных расходов суд также не учел, что основное требование о взыскании задолженности фактически удовлетворено ответчиком уже после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между ООО "РусМедикал" (заказчик) и ООО "СД-Мед" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность реабилитационную технику для инвалидов по наименованиям и ценам, указанным в счетах-спецификациях к договору, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено место поставки товара: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д,33, лит. А, пом. 1-Н, ком. 8. 9.1, 9.2, если иное не оговорено дополнительно.

По условиям п. 2.2 договора срок отгрузки товара: в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

Поставка осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 дней после получения заявки. Заявка подается непосредственно представителю поставщика в письменной форме, а также посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит непосредственно от заказчика.

Согласно п. 2.3 договора датой поставки является дата получения товара в месте поставки.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение своих обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.5 договора, за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по поставке товара в надлежащем объеме, до дня исполнения обязательств поставщиком по поставке товара в надлежащем объеме, но не более 20% от суммы договора, указанной в п. 3.5.

Ответчик выставил счет на оплату N 17 от 15.06.2022 на сумму 300 000 руб. без НДС на следующие позиции товара: сиденье для ванны и душа, модель LUX 505 в количестве 100 штук по цене 1 700 руб. за штуку, НДС не облагается; сиденье для ванны и душа, модель LUX 605, LUX 675 в количестве 100 штук, по цене 1300 руб. за штуку.

Платежным поручением N 248 от 20.06.2022 истец оплатил указанный счет на сумму 300 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, истцом в адрес ООО "СД-Мед" направлено письмо N 26 от 11.07.2022 об исполнении возложенных обязательств либо о возврате денежных средств.

В ответ на письмо от 11.07.2022 N 26 ответчик сообщил, что поскольку товар является импортным, возникли некоторые проблемы с его доставкой в Россию. В связи с этим оплата по счету N 17 от 15.06.2022 в размере 300 000 руб., произведенная истцом за данный товар, будет возвращена в течение 10 дней.

Письмом от 01.08.2022 N 28 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 01.08.2022 прошло 14 календарных дней, из них 10 рабочих дней, возврат средств не осуществлен, и также нет информации о месте нахождения груза и сообщений о том, когда будет произведена доставка на склад.

Ответчик по платежным поручением N 156 от 14.09.2022, N 160 от 22.09.2022, N 161 от 23.09.2022, N 164 от 26.09.2022, N 167 от 29.09.2022 произвел возврат денежных средств в сумме 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.06.2022, послужило основанием для обращения общества "РусМедикал" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 05.07.2022 по 29.09.2022 в размере 24 550 руб., а также судебных издержек связанных с рассмотрением дела в размере 10 217 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям п. 2.2 договора срок отгрузки товара: в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

Выставленный ответчиком счет на оплату товара N 17 от 15.06.2022 на сумму 300 000 руб. (сиденье для ванны и душа, модель LUX 505 в количестве 100 штук по цене 1 700 руб. за штуку, НДС не облагается; сиденье для ванны и душа, модель LUX 605, LUX 675 в количестве 100 штук, по цене 1300 руб. за штуку) оплачен истцом платежным поручением N 248 от 20.06.2022.

Письмом от 11.07.2022 N 26 ответчик сообщил о невозможности поставки товара, в связи с чем гарантировал возврат уплаченной по счету N 17 от 15.06.2022 суммы в размере 300 000 руб. в течение 10 дней.

Платежными поручениями N 156 от 14.09.2022, N 160 от 22.09.2022, N 161 от 23.09.2022, N 164 от 26.09.2022, N 167 от 29.09.2022 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 300 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной поставке товара, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение своих обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.5 договора, за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по поставке товара в надлежащем объеме, до дня исполнения обязательств поставщиком по поставке товара в надлежащем объеме, но не более 20% от суммы договора, указанной в п. 3.5.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 05.07.2022 по 29.09.2022 (дата последнего платежа по возврату суммы предварительной оплаты) составила 24 550 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 8.3 договора поставки.

Исчисленная истцом сумма неустойки не превышает 20 % от суммы договора.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 14.06.2022 за период с 05.07.2022 по 29.09.2022 в размере 24 550 руб.

Названная неустойка начислена за нарушение своих обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном договором.

Последним днем срока исполнения обязанности по поставке товара являлось 04.07.2022 (п 2.2 договора).

То есть истцом произведено начисление неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, которое возникло в период уже после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, в силу чего данное постановление к спорным правоотношениям не применимо. Неустойка подлежит начислению в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования ООО "РусМедикал" о взыскании с ООО "СД-Мед" нестойки за нарушение срока поставки товара.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 217 руб. 38 коп., в том числе 10 000 руб. - расходы за оказание юридических услуг, 217 руб. 38 коп. - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1))..

В рассматриваемом случае общество "РусМедикал" предъявило к обществу "СД-Мед" иск о взыскании неустойки по договору поставки от 14.06.2022. Указанный иск удовлетворен судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, общество "РусМедикал" как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между Ляпуновым К.А. (исполнитель) и ООО "РусМедикал" (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "СД-Мед" в пользу заказчика.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 10 000 руб.

В рассматриваемом случае, Ляпуновым К.А. выставлен счет на оплату N 1285411 от 15.09.2022 на сумму 10 000 руб. за подготовку искового заявления к ООО "СД-Мед" о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Обществом "РусМедикал" в счет оказываемых Ляпуновым К.А. юридических услуг перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 386 от 15.09.2022.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 17.10.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2 договора об оказании услуг от 14.09.2022 в полном объеме:

- проанализированы имеющиеся материалы дела;

- подготовлено и подано исковое заявление к ООО "СД-Мед" в Арбитражный суд Оренбургской области. Возбуждено производство по делу N А47-13983/2022 в порядке упрощенного производства;

- проведены переговоры с ООО "СД-Мед" посредством электронной почты;

- в связи с оплатой основного долга, исполнителем подготовлено и подано ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца - Ляпунов К.А. подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, обстоятельство несения обществом "РусМедикал" расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к рассмотренному иску подтверждены материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, их соразмерными фактическому объему трудозатрат, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 217 руб. 38 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 15.07.2022.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума N 1 почтовые расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом было заявлено о взыскании 250 000 руб. суммы предварительной оплаты, а также 21 850 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, то есть после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, ответчик добровольно произвел возврат 250 000 руб. неотработанного аванса, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика только 24 550 руб. неустойки.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, частичное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований после подачи иска и его принятия к производству суда не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.

Данные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Государственная пошлина по иску о взыскании 274 550 руб. (250 000 руб. + 24 550 руб.), исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 491 руб. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 8 437 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 N 385.

Таким образом, учитывая, что уточнение заявленных исковых требований было связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части взыскания основного долга после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску, уплаченные истцом по платежному поручению N 385 от 15.09.2022 в сумме 8 437 руб., подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 54 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные обществом "РусМедикал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 29.11.2022 N 477 на сумму 3 000 руб.) относятся на ответчика и взыскиваются с общества "СД-Мед" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.11.2022) по делу N А47-13983/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусМедикал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД-Мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусМедикал" 24 550 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 14.06.2022 за период с 05.07.2022 по 29.09.2022, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 217 руб. 38 коп. почтовых расходов, а также 8 437 руб. по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД-Мед" в доход федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин