Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-93389/22 по делу N А40-111769/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-111769/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восток-Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022

по делу N А40-111769/22

по иску ООО "СМУ 1" (ОГРН 1197746361878)

к ООО "Восток-Бетон" (ОГРН 1205000116749 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарев А.В. по доверенности от 15.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 1" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Бетон" о взыскании задолженности в размере 7 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 9 977,55 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 875 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 23.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-111769/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком оспаривается решение в части взыскании процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 9 977,55 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции решение в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы решение в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 29.07.2021 заключен договор N ВБ-29/07/21, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность истца бетонные и/или растворные смеси.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что сумма не возвращенной оплаты за не поставленный ответчиком товар составила 7 875 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, из которой вытекает, что, в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со, дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 9 977,55 руб. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022.

Доказательств оплаты задолженности и процентов ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату предварительной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 977,55 руб., с начислением процентов с 23.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Относительно доводов ответчика о снижении процентов, апелляционный суд отмечает, что законодательством запрещено снижение процентов установленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, сведений о добровольном в досудебном порядке погашении или намерении погашения задолженности в пользу истца, материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы решение в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-111769/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина