Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-36118/22 по делу N А56-38950/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-38950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Прокопьева Ю.С. (доверенность от 06.06.2022);

от ответчика: Петров А.Р. (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36118/2022) общества с ограниченной ответственностью "Победа Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-38950/2022(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа Плюс"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления от 03.02.2022 N 04-28-2054/22-0-0,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным уведомления от 03.02.2022 N 04-28- 2054/22-0-0.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал несоответствие текста уведомления положениям Договора, заключенного между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Также, истец считает что поскольку Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставил новый расчет задолженности за период по июль 2022 г. в котором продолжал указывать начисления по Договору за июнь и июль 2022 г., а также отразил оплату произведенную Истцом 09.06.2022 г. в счет оплаты за май 2022г.то договор является действующим.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, односторонний отказ от договора аренды от 26.10.2020 N 12-А043002, изложенный в уведомлении Учреждения от 03.02.2022 N 04-28-2054/22-0-0 законным и обоснованным

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Победа Плюс" (далее по тексту - "Общество") и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту "Комитет") был заключен Договор аренды N 12- А043002, аренда в соответствии с которым зарегистрирована в ЕГРН за номером 78:14:0007683:2385-39/021/2020-2 от 26.10.2020 (далее по тексту - "Договор аренды"), в соответствии с которым Общество арендует объект нежилого фонда: помещение 8-Н площадью 209,2 кв.м. (кадастровый номер: 78:14:0007683:2385), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 10, лит. А, (далее по тексту - "Помещение").

В соответствии с п. 5.5.2 Договора арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления Арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по Договору за два платежных периода и об отказе от исполнения Договора в случае неисполнения Арендатором указанного требования по внесению арендной платы по Договору в течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Поскольку у Истца перед Комитетом возникла задолженность по Договору за период 01.04.2021 - 30.11.2021, то Комитет направил в адрес Истца претензию от 01.12.2021 N ПР- 47223/21-0-0 по адресу, указанному в Договоре (СПб, 7-я линия В.О. д.6, лит. А, пом. 10-Н. ОФ.2, Р/М 2, 199034) с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 04.01.2022 претензия покинула место вручения в связи с истечением срока хранения.

Поскольку претензия оставлена истцом без ответа 03.02.2022 в адрес Истца направлено оспариваемое уведомление N 04-28-2054/22-0-0. 15.03.2022 уведомление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.04.2022 Истец обратился в Комитет с заявлением о выдаче ему претензии от 01.12.2021 N ПР47223/21-0-0 и оспариваемого уведомления от 03.02.2022 N 04-28-2054/22-0-0.

Письмом от 16.05.2022 N 05-15-35686/22-0-1 Истцу предоставлены истребуемые документы, что подтверждается распиской в получении документов от 05.07.2022.

Вместе с истребуемыми документами в адрес Истца направлен акт сверки по состоянию на 11.05.2022 за период с 15.10.2020 по 11.05.2022.

В соответствии с актом сверки Истцом производились оплаты во исполнение обязательств по Договору (строки 14, 15, 16, 18, 19, 22, 23).

Вместе с тем, некоторые суммы, оплаченные по Договору не были засчитаны в счет погашения задолженности, поскольку в назначении платежа не был указан период, за который вносится оплата.

12.04.2022 года представителем Общества, действующим по доверенности от 10.04.2022 года, при посещении Агентства имущественных отношений южного направления было получено на руки Уведомление N 04-28-2054/22-0-0 от 03.02.2022 года, адресованное Обществу (далее по тексту "Уведомление").

Указанное Уведомление получено Обществом впервые. Полагая, что такой способ извещения стороны о прекращении договорных отношений не предусмотрен договором, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения договора, выраженного в уведомлении от 03.02.2022 N 04-28- 2054/22-0-0.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор, может быть, расторгнут по решению суда.

В данном случае право в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора предусмотрено п. 5.5.2 Договора, в соответствии с которым арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления Арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по Договору за два платежных периода и об отказе от исполнения Договора в случае неисполнения Арендатором указанного требования по внесению арендной платы по Договору в течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления.

В силу пункта 5.6. Договора - он считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления.

Уведомлением от 03.02.2022 N 04-28- 2054/22-0-0 Комитет сообщил истцу об отказе от Договора и предложил в соответствии с пп. 2.2.17 Договора по истечении месячного срока с момента направления настоящего уведомления освободить Объект и передать его по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 Договора, не позднее десяти дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, уполномоченному представителю арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга.

Доводы истца о ненадлежащем направлении уведомления отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вручение уведомления представителю истца соответствует требованиям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме

Факт нарушения условий Договора в части оплаты арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, послужившая основанием для направления Обществу уведомления истцом, в апелляционной жалобе не оспаривается, и по существу не опровергнут.

Доводы истца о представлении комитетом нового расчета задолженности за по июль 2022 не влекут признания договора действующим после даты направления им уведомления поскольку такое начисление может быть обусловлено и тем фактом что по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего расторжения Договора, выраженного в уведомлении от 03.02.2022 N 04-28-2054/22-0-0 правильным, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-38950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина