Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-37711/22 по делу N А56-62313/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-62313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мережина П.А. по доверенности от 24.10.2022

от ответчика (должника): Данилов С.С. по доверенности от 03.10.2022

от 3-их лиц: 1,3 - не явились, извещены; 2- Султанмуратов Д.Ю. по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37711/2022) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-62313/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" о принятии обеспечительных мер, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 3) СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

Об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебном заседании 03.10.2022 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков:

- кадастровый N 78:36:0511803:1043, площадью 120 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 38 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице);

- кадастровый N 78:36:0511803:1044, площадью 41 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 39 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице);

- кадастровый N 78:36:0511803:1045, площадью 13 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 40 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице);

- кадастровый N 78:36:0511803:1042, площадью 128 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 12 (юго-восточнее пересечения с Парголовской улицей);

- кадастровый N 78:36:0511803:1041, площадью 334 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 8 (юго-восточнее пересечения с Кантемировской и Парголовской улиц).

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении земельных участков:

Определением суда от 11.10.2022 заявленное ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде:

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс прав и взаимных интересов сторон спора, а принятые меры не имеют связи с предметом иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик также поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории арендуемых истцом земельных участков ведется предпринимательская деятельность, размещено и установлено имущество арендаторов торговых помещений, работают сотрудники, обеспечивающие указанную деятельность, суд полагает необходимым принять заявленные меры, поскольку отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые истцом и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом спора по настоящему делу, поскольку исковые требования (п.2 искового заявления) направлены на обязание Комитета заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (дополнительным соглашением от 27.08.2012 представлено 5 участков). Именно в отношении участков, поименованных в указанном договоре, истцом испрошены обеспечительные меры в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков. Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает баланс интересов сторон и направлено на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска видится целесообразным в том числе по той причине, что в случае их непринятия истцу может быть причинен имущественный ущерб, связанный с принудительным освобождением земельных участков до разрешения возникшего спора по существу.

Ссылка на ранее принятый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска отклоняется апелляционным судом, поскольку при принятии мер по обеспечению иска суд руководствуется фактическими обстоятельствами, существующими на момент рассмотрения ходатайства, и оценивает такие обстоятельства и наличие оснований для принятия обеспечительных мер по своему внутреннему усмотрению, а следовательно, не связан исключительно выводами суда, изложенными в других судебных актах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акт и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-62313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.