Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-11977/22 по делу N А02-40/2022

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Валерия Викторовича (N 07АП-11977/2022 (1)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-40/2022 (судья Соколова А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) Степанова Валерия Викторовича (19.07.1963 года рождения, ИНН 041103605189, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Луговая д. 29), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Зимы С.Г. и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.03.2022 Степанов Валерий Викторович (далее - Степанов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Зима Сергей Геннадьевич.

Срок процедуры реализации имущества продлевался на три месяца с 01.08.2022 по 01.11.2022.

19.10.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности с приложением пакета документов, ходатайство о завершении реализации имущества должника.

Определением от 02.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай завершена процедура реализации имущества Степанова Валерия Викторовича (19.07.1963 года рождения, ИНН 041103605189, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Луговая д. 29). В отношении Степанова Валерия Викторовича (19.07.1963 года рождения, ИНН 041103605189, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск ул. Луговая д. 29) не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований: уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степанов Валерий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств от 02.12.2022 года по делу N А02-40/2022 отменить в части неприменения в отношении Степанова Валерия Викторовича правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований: уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы; освободить Степанова Валерия Викторовича (19.07.1963 года рождения, ИНН 041103605189, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Луговая д. 29) от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченный орган злоупотребляет процессуальными правами, представляя возражения на освобождение от исполнения обязательств. Указывает, что не уклонялся от исполнения публичных обязанностей перед бюджетом по уплате налогов, задолженность возникла в результате того, что он попал в тяжелую жизненную ситуацию, что подтверждается материалами дела. Само по себе неудовлетворение требования ФНС России, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Факт уклонения от исполнения налоговых обязательств выявлен в 2015 году. В 2011, 2012, 2016 годах было отчуждено имущество, но не были исполнены налоговые обязательства. Малозначительности нарушения не выявлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из отчета и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим в адрес известных ему кредиторов направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества Степанова В.В., осуществлены публикации сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 1 384 199 руб. 09 коп.: ООО "Траст - Западная Сибирь" третьей очереди на общую сумму 1 154 840 руб. 56 коп., ПАО "Сбербанк России" третьей очереди в размере 107 753 руб. 66 коп., УФНС России по РА третьей очереди в общем размере 70 095 руб. 52 коп., ООО "Феникс" третьей очереди в общем размере 51 509 руб. 35 коп.

Требования 1 и 2 очереди отсутствуют.

Конкурсная масса была сформирована за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества: огнестрельного оружия МР-43Е, калибр 12/70 мм, N 0910074; огнестрельного оружия МР-80-13Т, калибр 45Rubber, N 1533101280, 2015 г.в. в размере 12 682 руб. 50 коп. Половина от продажи указанного имущества была направлена финансовым управляющим супруге должника Степановой Е.Г. в размере 6 041 руб. 25 коп., а также в результате перевода денежных средств при закрытие счета в АО "Россельхозбанк".

Расходы в период проведения процедуры реализации имущества составили 19 596 руб. 43 коп., из них: 7 220 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 8 067 руб. 13 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах, 2 800 руб. - почтовые услуги, 609 руб. 30 коп. - канцелярские услуги, 900 руб. - банковские услуги.

Текущие расходы погашены в сумме 6 507 руб. 10 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах.

Требования уполномоченного органа не были погашены.

Какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества у должника не выявлено.

Согласно анализу финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Ссылаясь на выполнение всех возможных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие у должника имущества для удовлетворения требования кредитора, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Арбитражный суд Республики Алтай, завершая процедуру банкротства, исходил из того, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, иного имущества, за счет которого может быть дополнительно сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов не выявлено, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве. Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязанностей перед кредитором, суд руководствовался тем, что установлен факт уклонения должника от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела следует, что задолженность Степанова В.В. перед налоговым органом образовалась в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год в сумме 1316 руб. 65 коп.; ЕНВД за 1 квартал 2016 года в размере 4333 руб.; налога на имущество за 2018 год в размере 258 руб. 83 коп., и за 2019 год в размере 683 руб.; транспортного налога за 2014-2016 годы в сумме 37 267 руб., земельного налога за 2017-2021 годы - 3232 руб. 65 коп.

Факт уклонения выявлен уполномоченным органом в 2015 году, когда истек срок уплаты по налогам за 2014 год. После этого задолженность по налогам Степановым В.В. не погашалась.

При этом, из представленных налоговым органом документов следует, что в 2011, 2012, 2013, 2016 годах Степановым В.В. было отчуждено имущество - земельный участок (в 2016 году) и автомобили в количестве 3 единиц, которое могло быть направлено на уплату долгов, в том числе и обязательных платежей.

Должник не опровергает данные обстоятельства, при этом поясняет следующее.

Должник занимался предпринимательской деятельностью в период с 29.04.2013 по 05.05.2016 (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам). Задолженность перед уполномоченным органом возникла в период, предшествующий банкротству. В результате снижения доходов должник был вынужден прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ввиду тяжелого финансового положения.

Один грузовой автомобиль (2002 г.в.) был приобретен в конце 2011 года, второй (1992 г.в.) в начале 2012 года. Оба автомобиля были отчуждены почти в одно время (18.01.2013 и 03.12.12). На вырученные средства 05.02.2013 года был приобретен более современный грузовой автомобиль с целью использовать его в своей предпринимательской деятельности для получения дохода (регистрация ИП 29.04.2013 года).

Грузовой автомобиль был продан перед снятием с учета в качестве ИП, с целью оплаты хотя бы текущих платежей и удовлетворения ежедневных потребительских нужд семьи (на тот момент должник состоял в браке).

Именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей вынудило обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

При этом Степанов В.В. не представил доказательств расходования полученных денежных средств, в частности от продажи земельного участка. Не обоснована невозможность погашения налоговых обязательств за счет полученных денежных средств, в том числе от продажи имущества в 2016 году.

Степанов В.В., израсходовав денежные средства на иные нужды, чем погашение налогов, принял на себя все связанные с таким поведением риски.

Имело место отчуждение должником значительного объема имущества, и при этом наращивание долга перед бюджетом, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, уклонение Степанова В.В. от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, повлёкшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, расценивается как недобросовестное поведение гражданина.

Установив факты неправомерного поведения должника в виде уклонения от уплаты налогов при наличии такой возможности период до обращения с заявлением в суд о собственном банкротстве и введения в отношении него процедуры банкротства, учитывая разъяснения, данные в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Степанову В.В. правила об освобождении его от обязательств перед ФНС России.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-40/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева