Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-16077/22 по делу N А76-42477/2021

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-42477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу N А76-42477/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее - ООО "УралСпецХимзащита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЗС" (далее - ООО "УЗС") о взыскании по договору поставки N 01/20 от 15.06.2020 неустойки за период с 31.12.2020 по 08.12.2021 в размере 1 180 931,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УЗС" без удовлетворения.

25.08.2022 ООО "УралСпецХимзащита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "УЗС" судебных издержек в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "УЗС" в пользу ООО "УралСпецХимзащита" взысканы судебные издержки в сумме 48 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "УралСпецХимзащита" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "УЗС" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком чрезмерность взыскиваемых судебных расходов не доказана, арбитражным судом первой инстанции при вынесении не установлена, в связи с чем, по мнению апеллянта, снижение их размера является произвольным, нарушает права заявителя, противоречит установленному процессуальным законодательством принципу распределения судебных расходов, каковым выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, указывает, что в связи с обращением с настоящей апелляционной жалобой и ее рассмотрением, истцом дополнительно понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. по договору N 99 от 09.11.2022, что подтверждается счетом N 99 от 09.11.2022 и платежным поручением N 73 от 21.11.2022,в связи с чем просит взыскать указанные расходы с ООО "УЗС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ООО "УралСпецХимзащита" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 48 500 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор N 62 от 23.06.2021 возмездного оказания юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 к договору N 62 от 23.06.2021 (т.2, л.д. 50-54);

- счета N 62-1 от 23.06.2021, N 62-2 от 29.11.2021, N 62-3 от 15.12.2021, N 62-4 от 31.01.2022 (т.2 л.д.55, 57, 59, 61);

- платежные поручения N 11 от 25.06.2021, N 73 от 30.11.2021, N 6 от 21.01.2022, N 10 от 01.02.2022 (т.2 л.д. 56, 58, 60, 62);

- договор N 87 оказания юридических услуг от 05.05.2022 (т.2, л.д. 63-64);

-счет N 87 от 05.05.2022 (т. 2, л.д. 63);

- платежное поручение N 40 от 16.05.2022 (т.2, л.д. 66);

- договор N 91 оказания юридических услуг от 01.08.2022 (т.2, л.д. 67-69)

- счет N 91 от 01.08.2022 (т.2, л.д. 69);

- платежное поручение N 58 от 03.08.2022 (т. 2, л.д. 70);

- договор N 92 оказания юридических услуг от 19.08.2022 (т.2, л.д. 71-72);

- счет N 92 от 19.08.2022 (т.2, л.д. 73);

- платежное поручение N 60 от 22.08.2022.

В соответствии с договором N 62 от 23.06.2021, заключенным между ООО "УралСпецХимзащита" (заказчик), в лице директора Решетина Павла Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Малковым Анатолием Викторовичем (исполнитель), действующим на основании свидетельства о государственной регистрации от 13.07.2011 серии 74 N 005359554, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с обращением заказчика в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УЗС" о взыскании по договору поставки N 1/20 от 15.06.2020:

- предоплаты, невозвращенной в нарушение п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 16.11.2020 к указанному договору;

- неустойки, предусмотренной п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 16.11.2020 к указанному договору.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- подготовить досудебную претензию заказчика;

- подготовить и подать в арбитражный суд мотивированное исковое заявление заказчика:

- представлять интересы заказчика в заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с договором N 87 от 05.05.2021, заключенным между ООО "УралСпецХимзащита" (заказчик), в лице директора Решетина Павла Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Малковым Анатолием Викторовичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с обращением заказчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу NА76-42477/2021 о взыскании в пользу заказчика

- предоплаты, невозвращенной в нарушение п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 16.11.2020 к договору поставки N 1/20 от 15.06.2020;

- неустойки, предусмотренной п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 16.11.2020 к указанному договору.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- подготовить досудебную претензию заказчика;

- подготовить и подать в арбитражный суд мотивированный отзыв заказчика на апелляционную жалобу

- представлять интересы заказчика в заседаниях арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика.

В соответствии с договором N 91 от 01.08.2022, заключенным между ООО "УралСпецХимзащита" (заказчик), в лице директора Решетина Павла Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Малковым Анатолием Викторовичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с обращением ответчика/должника ООО "УЗС" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу NА76- 42477/2021.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- подготовить досудебную претензию заказчика;

- подготовить и подать в арбитражный суд мотивированные возражения заказчика на заявления ответчика/должника;

- представлять интересы заказчика в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении заявления ответчика/должника.

В соответствии с договором N 92 от 19.08.2022, заключенным между ООО "УралСпецХимзащита" (заказчик), в лице директора Решетина Павла Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Малковым Анатолием Викторовичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с обращением заказчика в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика по делу N А76-42477/2021 судебных расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя.

Исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в арбитражный суд мотивированное заявление заказчика о взыскании судебных расходов заказчика на оплату услуг представителя;

- представлять интересы заказчика в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении указанного выше заявления заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 25.06.2021, N 73 от 30.11.2021, N 6 от 21.01.2022, N 10 от 01.02.2022, N 40 от 16.05.2022, N 58 от 03.08.2022, что ответчиком не оспорено.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 500 рублей, а именно: направление претензии (3500 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.), участия представителя в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 000 руб.), участие представителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (5000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу (5000 руб.), возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда (5000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг не могут безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылки на отсутствие доказательств чрезмерности правового значения не имеют, учитывая, что суд первой инстанции фактически применил принцип разумности. Доводы о том, что судом не указаны причины, по которым он признал заявленную сумму ко взысканию неразумной, и изменил ее размер, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Ввиду указанных обстоятельств, довод жалобы относительно неправомерности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленного требования признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно требования изложенного в апелляционной жалобе о взыскании с ООО "УЗС" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 по делу N А76-42477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин