Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-15110/22 по делу N А75-10404/2022

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А75-10404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкин А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15110/2022) акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу N А75-10404/2022 (судья Е.В. Инкина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Развитие" (ОГРН 1207200008718, ИНН 7203503355) к (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) о взыскании 895 777 рублей 10 копеек,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Развитие" (далее - истец, ООО "СК-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, АО "УК N1") о взыскании 700 000 руб. сумму задолженности, пени в сумме 27 142 руб.05 коп. за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и в сумме 3 325 руб. за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, а также с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 916 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу N А75-10404/2022 исковые требования ООО "СК-Развитие" удовлетворены частично, с АО "УК N1" в пользу ООО "СК-Развитие" взыскано 717 209 руб. 55 коп., в том числе 700 000 руб. - сумму задолженности, 17 209 руб. 55 коп. - пени, а также 17 289 руб. 41 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана пеня, начисляемая на сумму долга в размере 700 000 руб., из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "УК N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть возможность рассрочки погашения задолженности на 6 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что просрочка исполнения обязательств перед истцом явилось следствием несвоевременной оплаты коммунальных услуг жителями многоквартирного дома.

Определением от 12.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.01.2022.

От ООО "СК-Развитие" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о рассрочке судебного акта - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021, между АО "УК N 1" (Заказчик) и ООО "СК-Развитие" (Подрядчик) заключен договор N 1023/2021 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту входных групп 1 и 2 подъездов в многоквартирном доме N 9 корпус 1 по ул.Ленина в городе Нижневартовске, и сдать выполненные работы в порядке, определенном Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора, объемы и виды работ, являющиеся предметом договора, определяются сметной документацией (приложение N 2 к договору), техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Стоимость работ без НДС составляет 895 777 руб. 10 коп., включая стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортные расходы, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, обязательные налоговые платежи и стоимость затрат, необходимых для выполнения работ по данному объекту.

Согласно пунктом 2.4. Договора, расчет за выполненные и принятые Заказчиком работы осуществляется в рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ, с участием представителей собственников (по форме КС-2 не позднее 25 числа отчетного месяца), исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 не позднее 28 числа отчетного месяца), а также выставленных "Подрядчиком" счетов - фактур.

Как указывает истец, свои обязательства по Договору Подрядчик выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанный двусторонний акт выполненных работ от 29.10.2021 на сумму 895 777 руб., между тем оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "УК N 1" направило в адрес ООО "СК-Развитие" претензию от 28.04.2022 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "УК N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи АО "УК N 1" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ от 29.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021 на сумму 895 777 руб. 10 коп., свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Ответчик потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

Ответчик факт выполнения истцом работ и наличия задолженности в размере 700 000 руб. не отрицает, в своих возражениях указывает на то, что просрочка исполнения обязательств перед истцом явилось следствием несвоевременной оплаты коммунальных услуг жителями многоквартирного дома.

Между тем, договор подряда заключен между истцом и ответчиком, неисполнение обязательств третьими лицами (в данном случае жителями МКД) перед ответчиком в силу норм законодательства, условий договора не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязательств перед ООО "СК-Развитие".

Поскольку работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, соответственно требования ООО "СК-Развитие" в размере 700 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 30 467 руб. 05 коп. за периоды с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, в соответствии с пунктом 13.3.1 вышеуказанного договора и представленного уточнённого расчёта, а также пени, начисленные с 21.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.3.1 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, по расчету суда первой инстанции размер пени за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 оставляет 13 884 руб. 55 коп. и с 02.10.2022 по 20.10.2022 составляет 3 325 руб., всего 17 209 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, осуществленный судом первой инстанции, признает его арифметически верным и обоснованным.

В части требований апелляционной жалобы о рассмотрении возможности рассрочки погашения задолженности по договору на 6 месяцев суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на разрешение по существу ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Данное обстоятельство не препятствует АО "УК N 1" обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое будет рассмотрено в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "УК N 1".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу N А75-10404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева