Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86196/22 по делу N А40-141157/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-141157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вест-Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-141157/22

по заявлению ООО "Вест-Альфа"

к 1. МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, 2. СПИ Агаджанян Я.К., ГУФССП России

по г. Москве,

третье лицо: ИФНС РФ N 13 по г.Москве

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Селюнин В.П. по доверенности от 19.01.2023
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2. Агаджанян Я.К. по удостоверению
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест-Альфа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении ООО "Вест-Альфа" от уплаты исполнительского сбора в размере 167 161,96 руб., на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Агаджанян Я.К. (далее - ответчик, судебный пристав) постановлений по следующим исполнительным производствам: N 4664375/21/77043-ИП на сумму 99 099,18 руб., N 4354636/21/77043-ИП на сумму 41 679,50 руб., N 3545049/19/77043-ИП на сумму 16 383,28 руб., N 4170342/20/77043-ИП на сумму 10 000,00 руб., о возврате исполнительского сбора в размере 328 845,69 руб., в виду не вынесения и не направления судебным приставом постановлений о взыскании исполнительного сбора по следующим исполнительным производствам: N 2989747/19/77043-ИП на сумму 92 555,24 руб., N3099742/19/77043-ИП на сумму 23 117,69 руб., N3205630/19/77043-ИП на сумму 20 570,50 руб., N2639692/18/77043-ИП на сумму 27 701,17 руб., N2489115/18/77043-ИП на сумму 29 849,06 руб., N2402444/18/77043-ИП на сумму 31 910,24 руб., N2281076/18/77043-ИП на сумму 103 141,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Вест-Альфа" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

СПИ Агаджанян Я.К. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители остальных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Вест-Альфа" были возбуждены исполнительные производства N 4664375/21/77043-ИП, N 4354636/21/77043-ИП, N 3545049/19/77043-ИП, N 4170342/20/77043-ИП, N 2989747/19/77043-ИП, N 3099742/19/77043-ИП, N 3205630/19/77043-ИП, N 2639692/18/77043-ИП, N 2489115/18/77043-ИП, N 2402444/18/77043-ИП, N 2281076/18/77043-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела.

В последующем, по причине истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов и в отсутствие добровольного удовлетворения, в отношении ООО "Вест-Альфа" были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам:

N 4664375/21/77043-ИП на сумму 99 099,18 руб.,

N 4354636/21/77043-ИП на сумму 41 679,50 руб.,

N 3545049/19/77043-ИП на сумму 16 383,28 руб.,

N 4170342/20/77043-ИП на сумму 10 000,00 руб.

N 2989747/19/77043-ИП на сумму 92 555,24 руб.,

N 3099742/19/77043-ИП на сумму 23 117,69 руб.,

N 3205630/19/77043-ИП на сумму 20 570,50 руб.,

N 2639692/18/77043-ИП на сумму 27 701,17 руб.,

N 2489115/18/77043-ИП на сумму 29 849,06 руб.,

N 2402444/18/77043-ИП на сумму 31 910,24 руб.,

N 2281076/18/77043-ИП на сумму 103 141,79 руб.

По постановлениям о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 2989747/19/77043-ИП, N 3099742/19/77043-ИП, N 3205630/19/77043-ИП, N 2639692/18/77043-ИП, N 2489115/18/77043-ИП, N 2402444/18/77043-ИП, N 2281076/18/77043-ИП произведено списание денежных средств в общем размере 328 845,69 руб.

Вместе с тем, посчитав, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Вест-Альфа" исполнительского сбора, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абз. 2 ст. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Между тем, должником не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-141157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова