Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91955/22 по делу N А40-226192/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-226192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022

по делу N А40-226192/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" (правопреемник Индивидуальный предприниматель Камалов Михаил Рафаэлович (ОГРНИП 320774600478313))

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца (правопреемника): Сафронова А.В. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий Банка по отказу в совершении операции, об обязании исполнить платежное поручение от 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, признаны незаконными действия Банка по отказу в совершении операций по платежному поручению N 15 от 11.10.2021 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств на свой счет в другом банке, НДС не облагается".

Суд обязал ответчика в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить платежное поручение N 15 от 11.10.2021 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств на свой счет в другом банке, НДС не облагается".

Индивидуальный предприниматель Камалов Михаил Рафаэлович обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-226192/21 судом произведена процессуальная замена истца в части взыскании судебных расходов на правопреемника Индивидуального предпринимателя Камалова Михаила Рафаэловича.

Также судом взыскано с ответчика в пользу ИП Камалова Михаила Рафаэловича 250 000 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку ответчиком оспаривается определение только в части взыскании судебных расходов, то в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части взыскании с ответчика в пользу ИП Камалова Михаила Рафаэловича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца (правопреемника) возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Камаловым М.Р. 04.10.2021 был заключен Договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде в интересах истца по иску к ПАО Сбербанк о признании незаконным отказ Банка в совершении операции и обязании совершить действия.

Факт оказания услуг отражен в акте об оказании юридических услуг от 12.09.2022.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 483 600 руб.

Истец оплатил оказанные юридические услуги посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика (п. 2.4. Договора оказания юридических услуг).

ООО "Амадеус Люкс" (Цедент) и Индивидуальный предприниматель Камалов Михаил Рафаэлович (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2022, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования): Право Цедента на взыскание судебных расходов в сумме 483 600 руб., понесенных Цедентом при рассмотрении дела N А40-226192/2021 по Договору оказания юридических услуг от 04 октября 2021 г., заключенному между ООО "Амадеус Люкс" и ИП Камаловым М.Р. Иные права, которые могут возникнуть в будущем у Цессионария, в связи с взысканием с Должника судебных расходов, указанных в п. 1.1. Договора. В порядке п. 8 Договора уступки Цессионарий уведомил Должника о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно и. 3 Договора уступки стоимость уступаемых прав (требований) составляет 483 600 руб.

Согласно п. 4 Договора уступки расчет за уступаемое право производится зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО "Амадеус Люкс" перед ИП Камаловым М.Р. в сумме 483 600 руб., возникшего по договору оказания юридических услуг от 04 октября 2021 г., заключенному между ООО "Амадеус Люкс" и ИП Камаловым М.Р.

Таким образом, Истец оплатил юридические услуги ИП Камалову М.Р. в сумме 483 600 руб. путем уступки ИП Камалову М.Р. права на взыскание судебных расходов с ответчика.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных документально подтвержденных расходов в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 250 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Доводы ответчика об отсутствии связи представителя в судебных заседаниях Сафроновой А.В. с ИП Камаловым отклоняется апелляционным судом, поскольку Сафронова А.В. участвовала в судебных заседаниях на основании договора от 24.05.2021 между ИП Камаловым М.Р. и ИП Сафроновой А.В. и дополнительного соглашения к нему от 24.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40- 226192/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова