Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-15667/22 по делу N А60-36129/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-36129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года

по делу N А60-36129/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Гранитинвест" (ОГРН 1156658088674, ИНН 6686073040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (ОГРН 1127746185929, ИНН 7709899278)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Гранитинвест" (далее - общество "ГК Гранитинвест", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (далее - общество "Партнерстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 090 150 руб. 73 коп., в том числе долг в размере 19 199 475 руб. 90 коп. и неустойку по 31.03.2022 в размере 1 890 674 руб. 83 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, что документально наличие задолженности не подтверждено, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии признаков чрезмерности. Апеллянт полагает, что размер неустойки подлежал снижению до 1 096 205, 91 руб. с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Партнерстрой" (покупатель) и обществом ГК "Гранитинвест" (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2021 N 06/10/21, согласно которому покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с положениями, предусмотренными в договоре и спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Общество ГК "Гранитинвест" во исполнение принятых на себя обязательств поставщика в период с 07.06.2021 по 23.12.2021 поставило покупателю товар на общую сумму 19 199 475 руб. 90 коп. Передача товара осуществлена отдельными партиями на основании УПД, поименованных в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год

Факт подписания акта сверки подтверждается листом согласования от 25.01.2022, обмен которым осуществлен через систему "1с-диадок".

Претензий по количеству, качеству изделий обществу "ПартнерСтрой" не предъявлено (пункты 3.1.5, 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора и условиями спецификаций N 1 и от 08.12.2021 N 3 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней после отгрузки каждой партии товара.

В ответ на требование общества ГК "Гранитинвест" о погашении задолженности, направленное письмом от 11.03.2022 N 34, общество "ПартнерСтрой" направило письмо от 16.03.2022 исх. N б/н, в котором гарантировало погашение задолженности в срок до 15.04.2022.

Ссылаясь на то, что покупателем стоимость полученной продукции не оплачена, задолженность составляет 19 199 475 руб. 80 коп., при этом в силу пункта 6.1 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение покупателем обязанности по оплате полученного товара поставщиком начислена неустойка в общей сумме 1 890 674 руб. 83 коп., о чем обществу "Партнерстрой" 05.05.2022 направлена претензия, содержащая требования о погашении задолженности и уплате неустойки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 05.05.2022 и описью вложения в почтовое отправление.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 506, 516 ГК РФ. Вместе с тем давая оценку заявленным ответчиком возражениям о чрезмерности заявленной неустойки, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу нижеследующего.

В силу положений статьи 506 и части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство может быть обеспечено неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком товар получен, факт поставки товара ответчиком не оспорен, и вопреки доводам апеллянта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о приемке товара и отсутствии возражений со стороны покупателя, оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара неустойкой в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, являются верными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (статья 404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Более того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, при этом договором размер максимально возможной неустойки ограничен 10% от цены непоставленного товара и истцом данное ограничение применено в расчетах, что также свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о превышении примененной судом первой инстанции ставки неустойки среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку соответствующие ставки могут быть лишь ориентиром для определения их размера, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-36129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева