Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-11227/22 по делу N А13-5266/2022

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А13-5266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кубометр" представителя Фоминой С.В. по доверенности от 17.01.2023, от жилищно-строительного кооператива N 8 "Восход" председателя Вильчинской Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 8 "Восход" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-5266/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубометр" (адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Новгородская, дом 2А, офис 9; ИНН 3525333220, ОГРН 1143525017833; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 8 "Восход" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Московская, дом 19; ИНН 3525038560, ОГРН 1023500890753; далее - ЖСК) о взыскании 494 027 руб. 55 коп. задолженности.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.11.2022 иск удовлетворен.

ЖСК с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подписание актов выполненных работ и оплата денежных средств без устранения установленных при рассмотрении дела недостатков является нарушением подпункта 3 части 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Вывод суда о том, что ответчик отказался от заключения мирового соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЖСК в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ЖСК, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ЖСК (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 18.03.2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: город Вологда, улица Московская, дом 19, согласно смете N 1 (приложение 1).

В пунктах 3.1, 3.2 договора согласована стоимость работ, которая составляет 2 470 137 руб. 14 коп. До начала работ заказчик оплачивает подрядчику 30: суммы, указанной в пункте 3.1 в качестве аванса после подписания договора и не позднее, чем за 2 дня до начала работ подрядчиком; 50% суммы, указанной в пункте 3.1 заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 3 рабочих дней; остальные 20% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик оплачивает ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки работ формы КС-2, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли и направило ЖСК акты выполненных работ от 10.06.2020 N 000007 на 1 491 041 руб. 74 коп., от 25.06.2020 N 1 на 979 096 руб.

Акт от 10.06.2020 N 007 подписан ЖСК с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт от 25.06.2020 (получен 27.06.2020) не подписан.

Общество 18.08.2021 направило ЖСК претензию с требованием погасить задолженность по договору на выполнение работ от 18.03.2020.

Претензия оставлена ЖСК без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 494 027 руб. 55 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из материалов дела видно, что акт от 25.06.2020 N 1 отметки об отказе заказчика от принятия работ не содержит. Однако ЖСК неоднократно направляло Обществу претензии с требованием устранить недостатки в выполненных работах.

В экспертном исследовании, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" на основании договора с Обществом, указано, что в выполненных работах выявлены следующие недостатки: примыкание кровли к вентиляционным шахтам выполнены из листового железа без устройства фальцевого соединения листов, соединения листов промазаны герметиком в нарушение требованием СП 17.13330.2017 "Кровли" (пункт 6.4.4.5) (недостаток является существенным, устранимым); со стороны чердака в местах прохождения стояков канализации через кровлю виден просвет, виден герметик, не установлены элементы примыкания стояков канализации к покрытию кровли (недостаток является существенным, устранимым); на одном участке со стороны чердака незначительный провис гидроветрозащитной пленки (недостаток является не существенным, устранимым); в двух местах по длинной стороне крыши нахлест профлиста на железные листы свеса составляет 12 и 20 см в нарушение требований СП 17.13330.2017 "Кровли" (пункт 6.4.4.2) (недостаток является существенным, устранимым).

Как следует из материалов дела, стороны в суде первой инстанции согласились с результатами указанного исследования и от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Суд установил, что Общество готово устранить недостатки в выполненных работах, но только те, которые выполняло или должно выполнить, сторонами не согласовано выполнение работ по устройству фальцевого соединения листов и по установке обходов (недостаток 1 и 2), указанные вилы работ не были включены в смету. В предмет требования об оплате стоимости выполненных работ названные виды работ не включены. Предложило ЖСК заключить мировое соглашение с условием устранения недостатков, и оплаты после устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ЖСК отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ, встречных требований к подрядчику о совершении действий, указанных в статье 723 ГК РФ, ЖСК не заявило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-5266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N8 "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина