Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-11136/22 по делу N А05-7175/2022

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А05-7175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Шевкопляс Е.А. по доверенности от 12.12.2022, от муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" Хмыловой Е.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года по делу N А05-7175/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7; далее - предприятие) о понуждении произвести перерасчет (корректировку) объемов потребленной тепловой энергии (пара) за апрель и май 2022 года по контракту от 17.12.2021 N 7/2022/т в соответствии с направленным контррасчетом и направить в адрес учреждения корректировочные платежные документы.

Предприятие предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к учреждению о взыскании 6 642 490 руб. основного долга по контракту от 17.12.2021 N 7/2022/т за апрель и май 2022 года, 588 429 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 27.10.2022, и неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга с 28.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18 ноября 2022 года в удовлетворении первоначального иска учреждению отказано. Встречный иск предприятия удовлетворен частично. С учреждения в пользу предприятия взыскано 7 230 919 руб. 92 коп., в том числе 6 642 490 руб. 94 коп. основного долга, 588 428 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 17.05.2022 по 27.10.2022, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 28.10.2022 по день фактической уплаты, кроме того, 58 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприятие (теплоснабжающая организация) заключили государственный контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 17.12.2021 N 7/2022/т (далее - контракт).

Согласно условиям контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения и пара согласно техническим условиям на подключение теплопотребляющих установок заказчика, а заказчик - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, пар, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, пара, а также обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, пара.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией по контракту является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети теплоснабжающей организации. Границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с приложением 1 к контракту (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта договорные величины потребления заказчиком тепловой энергии, теплоносителя (горячее водоснабжение, пар) согласованы сторонами в приложении 2 к контракту.

Тепловые нагрузки зданий и сооружений, потребляющих тепловую энергию, установлены в приложениях 4, 5 и 6 к контракту.

Количество тепловой энергии, подаваемой ТСО заказчику для отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха.

Продолжительность отопительного периода - 249 суток согласно СП 131.13330.2018 "Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*". Начало и окончание отопительного сезона определяется постановлением главы администрации Мирного и актами о подключении объектов.

Согласно пункту 7.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию, теплоноситель, пар производятся заказчиком ежемесячно в соответствии с данными учета по показаниям средств измерений заказчика, а при их отсутствии - расчетным методом, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, предоставляемых теплоснабжающей организацией в адрес заказчика до 7-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения оригиналов платежных документов (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ).

На основании контракта предприятие в апреле и мае 2022 года поставило учреждению тепловую энергию, теплоноситель, пар.

Для оплаты стоимости указанных ресурсов предприятие предъявило учреждению счет-фактуру от 30.04.2022 N 1309 на сумму 8 532 409 руб. 48 коп. и счет-фактуру от 31.05.2022 N 1645 на сумму 8 510 569 руб. 64 коп.

Как ссылается учреждение, 31.03.2022 в процессе проведения инвентаризации объектов потребления энергоресурсов им выявлена существенная разница между объемом потребляемого ресурса (пара) согласно предъявленным первичным учетным документам от предприятия и максимально возможным объемом потребления коммунального ресурса с учетом графика работы объектов.

Расчетным способом, с учетом фактически имеющихся потребителей, диаметра паропровода, фактического давления в подающем и обратном трубопроводе, режима работы объекта (здания прачечной), на который осуществлялась поставка пара в рамках контракта, истец по первоначальному иску установил, что объем потребленного пара составляет 556,81 кг/сутки или 0,348 Гкал/сутки.

Об этих фактах учреждение сообщило предприятии в письме от 01.04.2022 N 370/у/8/9-688 и просило провести корректировку выставленных объемов потребления ресурсов за указанные выше периоды.

Предприятие сообщило об отсутствии оснований для корректировок объемов потребления ресурсов.

Учреждение сообщило предприятию о том, что упомянутые выше счета-фактуры не могут быть приняты к учету по причине неправильно отраженного объема по услуге "Тепловая энергия на пар".

По данным истца по первоначальному иску в результате произведенной корректировки объемов поставленных ресурсов их стоимость за апрель 2022 года составила 5 291 365 руб. 27 коп., за май 2022 года - 5 109 122 руб. 91 коп.

Поскольку данные контррасчеты учреждения предприятием не приняты, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о понуждении предприятия произвести перерасчет (корректировку) объемов потребленной тепловой энергии (пара) за апрель 2022 года и за май 2022 года по контракту в соответствии с направленным контррасчетом и направить в адрес учреждения корректировочные платежные документы.

В свою очередь предприятие, ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, поставленных в названных расчетных периодах, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с учреждения основного долга и неустойки, рассчитанных в соответствии с указанными выше счетами-фактурами, предъявленными учреждением ответчику по встречному иску на оплату поставленных ресурсов за рассматриваемые периоды.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 308.1, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Методикой осуществления коммерческою учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении первоначального иска учреждения, встречный иск предприятия удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, объем поставленных в спорных расчетных периодах ресурсов определен предприятием в соответствии с положениями раздела 3 "Количество тепловой энергии и теплоносителя" заключенного сторонами контракта.

Учреждение, ссылаясь на результаты осмотра объектов, на которые поставлялся ресурс, расчеты, составленные с учетом данных осмотров, указал на излишнее предъявление ему к оплате по итогам спорных периодов стоимости пара в целях отопления объектов ввиду завышения его объема.

В связи с этим учреждение просило суд обязать предприятие произвести перерасчет (корректировку) объемов потребленной тепловой энергии (пара) за апрель и за май 2022 года по контракту в соответствии с направленным контррасчетом и направить в адрес учреждения корректировочные платежные документы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы учреждения и отказал в удовлетворении заявленного им иска.

Как верно указал суд, по сути, доводы учреждения и заявленные им требования касаются изменения согласованной сторонами в контракте договорной величины объема поставляемого ресурса, между тем эти условия контракта согласно пункту 21 Правил N 808 являются существенными условиями договора теплоснабжения.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 451, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, расчет, на который ссылается учреждение, обосновывая заявленные требования, сам по себе не может являться существенным обстоятельством для внесения изменений в контракт и для корректировки объемов ресурсов, предъявленных к оплате в соответствии с условиями контракта.

При этом пунктом 4 Правил N 610 предусмотрено, что установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 11 Правил N 610 установлены методы, применяемые при расчете тепловой нагрузки.

Величина тепловой нагрузки определяется одним из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Суд первой инстанции, оценивая представленный учреждением расчет, пришел к выводу о том, что данный расчет не может быть признан составленным в соответствии с требованиями Правил N 610 и не может быть использован для определения величин тепловых нагрузок на объектах истца.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что истцу ответчиком был предъявлен завышенный объем тепловой энергии (пара) за апрель 2022 года и за май 2022 года.

В удовлетворении первоначального иска учреждения отказано обоснованно.

Вместе с тем суд правомерно признал подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования предприятия о взыскании с учреждения долга по оплате поставленных в названных расчетных периодах ресурсов и неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность учреждения перед предприятием за поставленные в спорные периоды ресурсы составляет 6 642 490 руб. 94 коп.

Как указано выше, объем поставленных ресурсов рассчитан в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

Доказательства уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере, учреждением не представлено.

В связи с этим суд правомерно взыскал с учреждения в пользу предприятия основной долг в указанном выше размере.

Поскольку учреждение несвоевременно и не полностью оплатило поставленные ресурсы, предприятие правомерно предъявило к взысканию неустойку.

Предприятие просило взыскать с учреждения 588 429 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 27.10.2022, и неустойку, начисленную с 28.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным.

Произведя перерасчет пеней, суд определил к взысканию 588 428 руб. 98 коп., начисленной за период с 17.05.2022 по 27.10.2022 и с 28.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета сторонами не оспаривается.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с учреждения неустойки в сумме 588 428 руб. 98 коп., начисленной за период с 17.05.2022 по 27.10.2022 и с 28.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что с него с пользу предприятия неправомерно взыскано 58 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло предприятие при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с учреждения в пользу предприятия 58 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года по делу N А05-7175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов