Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23636/22 по делу N А32-33776/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-33776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2022 по делу N А32-33776/2022 по иску ООО "Дорожно-строительная компания" к НАО "Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д.С.К." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Лабинское ДРСУ" о взыскании задолженности.

Решением суда от 21.11.2022 иск удовлетворен частично. С НАО "Лабинское ДРСУ" (ИНН 2314017986) в пользу ООО "Д.С.К." (ИНН 3123381834) взысканы неустойка в сумме 33 979 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 223 руб. 78 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части, изменив сумму неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил положения Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом. Задолженность ответчика основана на услугах, оказанных за период с октября по декабрь 2021 г., а значит задолго до введения моратория. Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Сумма пени по всем договорам составляет 91894,20 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2021.119173 от 03.08.2021.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 936 359,15 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 62 от 31.08.2021 на сумму 595 836,60 рублей, N 77 от 30.09.2021 на сумму 341 557,78 рублей, N 79 от 30.09.2021 на сумму 90 391,50 рублей, N 84 от 08.10.2021 на сумму 594 282,40 рублей, N 90 от 30.10.2021 на сумму 183 463,82 рублей, N 91 от 30.10.2021 на сумму 7 147,05 рублей, N 94 от 26.11.2021 на сумму 123 680 рублей

В соответствии с п. 5.2 данного договора товар оплачивается в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара на основании надлежащих образом оформленных документов, предоставляемых вместе с товаром.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 230/2021-Л от 18.10.2021. В рамках вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 232 518,40 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 88 от 18.10.2021 на сумму 232 518,40 рублей.

В соответствии с п. 5.1 данного договора товар оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня фактической поставки товара на основании выставленного счета при наличии надлежащим образом оформленного, в том числе, универсального передаточного документа.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2021.24229 от 18.10.2021. В рамках вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 314 948,90 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 101 от 30.11.2021, N 90/5 от 30.12.2021.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 984 895 руб. 05 коп., размер неустойки составил 290 675,53 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, предусмотренные договорами обязательства по поставке товара ответчику исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В свою очередь ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 2521 от 07.09.2022 на сумму 595 836,60 рублей, N 2817 от 05.10.2021 на сумму 200 000 рублей, N 3102 от 17.11.2021 на сумму 200 000 рублей, N 458 от 18.03.2022 на сумму 100 000 рублей, N 696 от 29.04.2022 на сумму 100 000 рублей, N 819 от 25.05.2022 на сумму 100 000 рублей, N 1036 от 30.06.2022 на сумму 100 000 рублей, N 953 от 30.08.2022 на сумму 300 000 рублей, N 1627 от 15.09.2022 на сумму 137 427,75 рублей.

Кроме того, сторонами был подписан акт взаимозачета N 8 от 31.01.2022 на сумму 117 360 рублей, из них по договору N 2021.119173 - на 103 094,80 рублей.

Таким образом, сумма оплаты по договору поставки N 2021.119173 от 02.08.2021 составила 1 936 359,15 рублей. Задолженность отсутствует.

Судом установлено, что ответчиком было произведено полное погашение задолженности по договору поставки N 230/2021-Л от 18.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 1627 от 15.09.2022 на сумму 232 518,40 рублей.

Также, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-15.09.2022, подписанного сторонами, задолженность по договору N 2021.24229 от 18.10.2021 также отсутствует.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции было установлено, что ответчиком полностью погашена сумма основного долга после подачи искового заявления.

Факт погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 984 895 руб. 05 коп. судом отказано правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 2021.119173 от 02.03.2021 за период с 31.10.2021 по 11.07.2022 в размере 186 139 руб. 42 коп., по договору N 230/2021-Л от 18.10.2021 за период с 31.12.2021 по 11.07.2022 в размере 44 876 руб. 36 коп., по договору N 2021.24229 от 18.10.2021 за период с 31.12.2021 по 11.07.2021 в размере 59 659 руб. 75 коп., а всего - 290 675 руб. 53 коп. с начислением до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 2021.119173 от 03.08.2021 установлена возможность взыскания неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 230/2021-Л от 18.10.2021 установлена возможность взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами экземпляр договора N 2021.24229 от 18.10.2021, основания полагать согласованным условие об установлении неустойки за просрочку оплаты товара отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка не подлежит начислению.

Установив, что задолженность погашена ответчиком до окончания моратория, поскольку с 01.04.2022 неустойка не подлежит начислению, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по договору N 2021.119173 от 03.08.2021 за период с 31.10.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым размер неустойки составил 12 820 руб. 51 коп., по договору N 230/2021-Л от 18.10.2021 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, в соответствии с которым размер неустойки составил 21 159 руб. 17 коп.

В связи с чем, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 33 979, 68 руб. В остальной части требований отказано верно.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями спорных договоров, по сути, представляющей собой 0,1% и 0,01% в день от суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены указанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ограничено начисление неустойки, поскольку задолженность ответчика до введения моратория, ответчик не является банкротом и не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Вопреки доводам истца, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-33776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин