Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16987/22 по делу N А60-42968/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-42968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Ольков Д.С., паспорт, доверенность от 25.03.2022;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года

по делу N А60-42968/2022

по иску индивидуального предпринимателя Харенко Михаила Николаевича (ИНН 552806260853, ОГРНИП 312554334600203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (ИНН 7124500513, ОГРН 1117154026538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харенко Михаил Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" (далее - ответчик, ООО "Воловский бройлер") о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 30.08.2021 в сумме 9 183 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 78 042 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воловский бройлер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обязанность по оплате товара связана с обязанностью покупателя по выставлению счетов. Счета на оплату поставленного товара истцом не были выставлены. Суд не указал, какие именно товарные накладные не были оплачены ответчиком, какие платежи со стороны ответчика были учтены истцом при подаче искового заявления. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и ООО "Воловский бройлер" (покупатель) был заключен договор поставки N 4 от 30.08.2021.

Количество поставляемого товара, условия его поставки и оплаты были согласованы сторонами путем подписания спецификации N 1 от 30.08.2021 к договору поставки N 4 от 30.08.2021 (далее - спецификация N 1).

Во исполнение условий договора, истец в период с 30.08.2021 по 17.01.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 10 033 540 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными покупателем.

Претензий по качеству поставленного товара покупателем заявлено не было.

По условиям пункта 4 спецификации N 1, оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара покупателю при условии получения покупателем соответствующего счета на оплату, выставленного поставщиком.

Товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 9 183 540 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки N 4 от 30.08.2021 подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленным печатью организации ответчика, содержащими сведения о дате получения товара покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости.

В материалы дела истцом представлен акт сверки, содержащий сведения о реализации товара и внесенной покупателем оплаты. Также при уточнении суммы долга истцом учтен платеж по платежному поручению N 9547 от 29.07.2022 на сумму 50 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, наличие задолженности в ином размере не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что счета на оплату, предусмотренные пунктом 4 спецификации N 1, за поставленные товары, от истца не поступали.

Не выставление счетов не является безусловным основанием для отказа в оплате поставленного товара, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета, а из фактов поставки товара и его принятия (ст. 307 ГК РФ).

Кроме того, оформление и направление счетов предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны контрагента в надлежащем размере.

Судом апелляционной инстанции учтено, что у ответчика с учетом договорных условий имелись сведения о размере и сроке внесения платежей.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 9 183 540 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 042 руб. 38 коп. за период с 21.01.2022 по 24.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-42968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова