Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-77210/22 по делу N А40-35285/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-35285/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КП "Московская энергетическая дирекция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-35285/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к КП "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532) третье лицо АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 856 081 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 08.12.2021 в размере 919 730 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 08.12.2021 в размере 150 558 руб. 46 коп., процентов по день фактической уплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полунин М.В. по доверенности от 27.12.2022

от ответчика: Медведева Т.Г. по доверенности от 13.05.2022, Журавлева А.С. по доверенности от 14.04.2022, Пасленов А.Д. по доверенности от 16.08.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 31.03.2021 N 267/ЭА-ю и от 26.07.2021 N 409/ЭА-ю в размере 24 271277 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по Акту БДП от 31.03.2021 N 267/ЭА-ю за период с 08.05.2021 по 08.12.2021 в размере 680 875 руб. 23 кои.; процентов за пользование чужими денежными средствами по Акту БДП от 26.07.2021 N 409/ЭА-ю за период с 03.09.2021 по 08.12.2021 в размере 111 458 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходи из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (24 271 277,00 руб.) с 09.12.2021 по день его фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы фактом неоплаты ответчиком поставленного ресурса и бездоговорным потреблением электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО "Мосэнергосбыт".

Решением от 04 октября 2022 года по делу N А40-35285/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что истцом не доказан размер и период неосновательного обогащения, у ПАО "Россети Московский регион" отсутствовали основания для предъявления иска за период с 01.04.2021 по 27.05.2021, поскольку в указанный период действовал договор энергоснабжения от 05.08.2021 N 85003366 заключенный между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт", электрическая энергия оплачена со стороны ответчика на основании счетов АО "Мосэнергосбыт". Также ответчик отметил, что ПАО "Россети Московский регион" зная о том, что КП "Московская энергетическая дирекция" и АО "Мосэнергосбыт" находились в преддоговорных отношениях, провел проверку объекта с целью необоснованно обогатиться за счет бюджета города Москвы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили о назначении электротехнической экспертизы по делу и приобщении дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным. Настаивал на том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а потребление электроэнергии являлось бездоговорным. В части ходатайства о проведении электротехнической экспертизы представитель отметил, что после заключения договора энергоснабжения и после вменяемых ответчику периодов бездоговорного потребления экспертиза не может отразить те обстоятельства, которые имели место быть на даты проведения проверок и на период - до заключения договора энергоснабжения, следовательно, можно сделать вывод о том, что результаты экспертизы будут являться не относимыми к настоящему делу, так как будут подтверждать обстоятельства на дату проведения экспертизы. В отношении представленных ответчиком платежных поручений с назначением "оплата стоимости покупки электроэнергии (мощности) аванс за апрель и май 2021 года", представитель истца пояснил, что самовольная оплата сумм в адрес АО "Мосэнергосбыт" не говорит о том, что данные денежные средства принимаются за потребленную электроэнергию в период отсутствия договора энергоснабжения и что договор энергоснабжения действовал до его заключения сторонами в соответствии с императивными нормами закона, как правило такие денежные средства засчитываются гарантирующим поставщиком в счет будущей оплаты электроэнергии, но никак не за периоды, когда договор отсутствовал и не действовал. В соответствии с имеющимися в деле документами, договор энергоснабжении в отношении спорной точки поставки начал действовать после вменяемых в соответствии с Актами БДП периодов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайства ответчика, протокольным определением от 24.01.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключение специалиста, подписку специалистов о предупреждении об уголовной ответственности, договор от 15.12.2022, платежного поручения N 88523 от 27.12.2022, письма АО "Мосэнергосбыт" от 16.09.2022, счета АО "Мосэнергосбыт" за апрель и май 2021 года, счет АО "Мосэнергосбыт" от 31.10.2022, платежные поручения от 19.09.2022, от 18.11.2022, УПД от 31.10.2022, и о назначении по делу судебной экспертизы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 и 27.05.2021 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 02.02.2021 и 27.05.2021.

Истцом в адрес ответчика были направлены Уведомление от 09.02.2021 N 1428 и Уведомление от 24.06.2021 N 1592 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По фактам выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 02.02.2021 и 27.05.2021 в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), в отношении КП "Московская энергетическая дирекция" были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акты БДП) от 31.03.2021 N 267/ЭА-ю за период с 04.02.2020 по 02.02.2021 и от 26.07.2021 N 409/ЭАю за период с 03.02.2021 по 27.05.2021.

В обоснование своих требований, истец утверждает, что в указанные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" (предыдущее наименование - ПАО "МОЭСК").

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по Акту от 31.03.2021 'N 267/ЭА-ю - 3 486 304 кВт/ч на сумму в размере 24 775 028 руб. 90 коп.; по Акту от 26.07.2021 N 409/ЭА-ю - 1 088 874 кВт/ч на сумму в размере 8 010 763 руб. 26 коп.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 33 856 081 руб. 13 коп. не произведена, просрочка оплаты по Акту БДП от 31.03.2021 N 267/ЭА-ю началась с 08.05.2021, а по Акту БДП от 26.07.2021 N 409/ЭА-ю началась с 03.09.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика сформировалось неосновательное обогащение, а также истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ была уточнена сумма неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, которая в настоящем случае, с учетом допустимой длительной токовой нагрузки равной 248А, составила 24 271 277 руб.:

по Акту N 267/ЭА-ю от 31.03.2021 - 18 340 919,42 руб. (объем бездоговорного потребления электроэнергии - 2 580 906 кВт*ч);

по Акту N 409/ЭА-ю от 26.07.2021 - 5 930 357,58 руб. (объем бездоговорного потребления электроэнергии - 806 092 кВт*ч).

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате электрической энергии истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по Акту БДП от 31.03.2021 N 267/ЭА-ю за период с 08.05.2021 по 08.12.2021 в размере 680 875 руб. 23 кои.; процентов за пользование чужими денежными средствами по Акту БДП от 26.07.2021 N 409/ЭА-ю за период с 03.09.2021 по 08.12.2021 в размере 111 458 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходи из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (24 271 277,00 руб.) с 09.12.2021 по день его фактической уплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии, в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений, понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Представителями сетевой организацией - ПАО "Россети Московский регион" была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 02.02.2021 и актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.05.2021.

В вышеуказанных Актах технической проверки объектов электросетевого хозяйства указаны: однолинейная схема подключения ответчика к сетям ПАО "Россети Московский регион", технические характеристики подключения, а также зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства, подлежат отклонению, поскольку исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии. Проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок. При этом в момент проведения проверки представители истца были допущены к энергопринимающим устройствам ответчика, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлены акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 267/ЭА-ю от 31.03.2021 и акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 409/ЭА-ю от 26.07.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 178 Основных положений, при отсутствие представителя лица, в отношении которого составляется Акт БДП, истец должен фиксировать составление акта БДП с помощью фото или видеосъемки, но указанная обязанность возникает у истца только в случае, если Акт БДП составляется в месте обнаружения факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Также ответчик указывает, что в Актах БДП нет указания на место их составления, что не соответствует действительности, на лицевой странице Актов БДП вверху справа указан адрес составления Актов БДП - 115184, г. Москва, Руновский переулок, д.12, этаж 2. Данный адрес указан также и в Уведомлениях N 1428 от 09.02.2021 и N 1592 от 24.06.2021 о необходимости прибыть для составления Актов БДП направленных в адрес ответчика.

Вменяемые ответчику периоды бездоговорного потребления, начинают течь с 03.02.2021 (п. 189 Основных положений) - с даты, следующей за датой предыдущей проверки, проведение которой подтверждается актом технической проверки от 02.02.2021 по 27.05.2021 -дата выявления бездоговорного потребления, что подтверждается актом технической проверки от 27.05.2021 и с 04.02.2020 (п. 189 Основных положений) по 02.02.2021 - дата выявления бездоговорного потребления, что подтверждается актом технической проверки от 02.02.2021.

Также необходимо отметить, что вышеуказанные акты подтверждают технические характеристики подключения ответчика и подтверждают расчет стоимости и объем электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, которые определены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец не доказал периоды бездоговорного потребления электроэнергии и объем потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений, в котором указано на то, что в отсутствие заключенного между предпринимателем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как- бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям.

В соответствии с п. 2 Приложения N 3 к Основным положениям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле.

В вышеуказанной норме права нет указания на необходимость учета каких-либо иных величин, в том числе и мощности и т.д., следовательно, истец, при определении объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии не вправе учитывать какие-либо иные характеристики, чем те, которые указаны в соответствующей норме права.

Необходимо отметить, что, исходя из указанной методики, по общему правилу, установленному вышеуказанной нормой права, период бездоговорного потребления определяется и 1 год, предшествующие фиксации факта такого потребления.

IIAO "Россети Московский регион", зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 267/ЭА-ю от 31.03.2021 за период с 04.02.2020 по 02.02.2021 - по дату технической проверки, что подтверждается Актом технической проверки от 02.02.2021 и акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N409/ЭА-ю от 26.07.2021 за период с 03.02.2021 по 27.05.2021 - технической проверки, что подтверждается Актом технической проверки от 27.05.2021.

Основные положения допускают возможность установить период бездоговорного потребления в отсутствие предыдущей контрольной проверки. Отсутствие предыдущей проверки в актах о неучтенном потреблении не лишает сетевые организации возможности определить период бездоговорного потребления иным образом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание контррасчет ответчика, поскольку методика расчета объема и стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, не предполагает учет показаний прибора учета, а основывается на расчетном способе определения такого объема предусмотренного п. 189 Основных положений. Прибор учета является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не может являться основанием для определения потребленной электроэнергии в соответствии с его показаниями в период до заключения договора энергоснабжения.

Указанное согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Кроме того, определение объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, исходя их максимальной мощности, не предусмотрено нормами права, что само по себе исключает возможность определения объема бездоговорного потребленной электроэнергии по средствам формулы для безучетного потребления электроэнергии.

Ответчику вменяется не безучетное, а бездоговорное потребление.

Факт отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки подтверждается письмами АО "Мосэнергосбыт" от 19.02.2021 N МЭС/ИП/155/246 и от 02.06.2021 N МЭС/ИП/155/1017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в АО "Мосэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения 25.02.2021, что подтверждается заявлением ответчика от 25.02.2021 (т. 2 л.д. 31).

Доводы ответчика об обращении в адрес гарантирующего поставщика с целью заключения договора энергоснабжения в отношении спорного объекта еще в 2018 году своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В соответствии с имеющимися в деле документами, договор энергоснабжении в отношении спорной точки поставки начал действовать после вменяемых в соответствии с Актами БДП периодов, что также свидетельствует о выставлении АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика счета по оплате электроэнергии только за сентябрь 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что у ПАО "Россети Московский регион" отсутствует право на предъявление иска за период с 01.04.2021 по 27.05.2021, поскольку в указанный период действовал договор энергоснабжения от 05.08.2021 N 85003366 между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" подлежит отклонению.

Договор энергоснабжения N 85003366 имеет дату 05.08.2021, раньше которой он не действовал. Если бы стороны согласовали вопрос о распространении действия договора на более ранний срок, то между ними должно было быть заключено письменное соглашение. Такое соглашение отсутствует, следовательно, действие договора энергоснабжения началось после вменяемых периодов бездоговорного потребления, как минимум с 05.08.2021, тогда как периоды бездоговорного потребления с 04.02.2020 по 02.02.2021 и с 03.02.2021 по 27.05.2021, соответственно.

Ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в адрес АО "Мосэнергосбыт" в спорный период показания не передавались, гарантирующим поставщиком показания приборов учета не принимались, счета не выставлялись и не оплачивались, сторонами не подписывались акты приема-передачи электроэнергии (мощности).

Таким образом, отношений между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" в спорный период не существовало.

Ссылка ответчика на п. 34 (1) Основных положений подлежит отклонению, поскольку данный пункт не относится к настоящему спору.

Ответчик не переоформлял права собственности на спорный объект, более того, данный спорный объект, где было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, находится во владении ответчика с 2015 года на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Правительства г. Москвы Департамента городского имущества г. Москвы N 12569 от 07.08.2015 и копией Свидетельства о государственной регистрации нрава от 14.09.2015 серия 77 АС N 539922, следовательно, исключает возможность применения пункта 34(1) Основных положений к настоящему спору.

Представленные в материалы дела счета, выставленные АО "Мосэнергосбыт" в рамках действия договора энергоснабжения N 85003366 от 05.08.2021, но после спорных периодов, указанных в Актах БДП, подтверждает факт того, что договор энергоснабжения в отношении спорной точки подключения начал действовать после спорных периодов, указанных в Актах БДП.

Таким образом, истец определил периоды бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика полностью в соответствии с нормами законодательства и имеющимися документами.

Ссылка ответчика на п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединительной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, подлежит отклонению, поскольку данный пункт обзора к настоящему спору не применим. Более того, применение обзора судебной практики к правоотношениям, которые возникли до издания такого обзора судебной практики, приведет к отмене уже вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что само по себе недопустимо в случаях, когда в таком обзоре не указано на такую возможность и не указано на распространение данного обзора на правоотношения, которые возникли до даты утверждения обзора (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС18-24649 от 13.04.2020).

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтвержден, доказательств, опровергающих оплату за потребление электрической энергии не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически и методологически правильным, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменного отзыва на уточненный иск и отказав ответчику в предоставлении времени для проверки уточненного расчета заявленных требований, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление поступило в электронном виде, было выгружено в электронную картотеку арбитражного дела 14.09.2022, дело находится в производстве суда с 24.02.2022, в связи с чем, ответчик как добросовестная сторона должна и могла мониторить информацию и поступление документов в электронное дело, вправе был заблаговременно ознакомиться и подготовить свой контррасчет с учетом того, что судебного разбирательство назначено на 19.09.2022, при этом само уточнение каких-либо новых доводов и аргументов истца не содержит. С учетом того, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия.

Поскольку ответчик давал оценку расчету первоначальных исковых требований, данный расчет был уменьшен истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-35285/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева