Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-19159/22 по делу N А41-66788/2018

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-66788/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Халилова Магомеда Магомедрасуловича Мыскина Евгения Викторовича о признании недействительными договора дарения квартиры от 26.06.2018, действия по передаче Халиловым М.М. Халилову А.М. квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенко, д. 17Б, кв. 9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халилова Магомеда Магомедрасуловича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-66788/18 в отношении Халилова Магомеда Магомедрасуловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения квартиры от 26.06.2018, заключенного между Халиловым Магомедом Магомедрасуловичем и Халиловым Ахмедом Магомедрасуловичем, недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019 по делу N А41-66788/18 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Халилов Ахмед Магомедрасулович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку Халилова А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий Халилова М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.06.2018, заключенного между должником и его братом Халиловым Ахмедом Магомедрасуловичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 заявление финансового управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления N 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14 постановления N 35 копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Халилова А.М. было направлено определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 об отложении судебного заседания по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. Станиславская, дом 5 (л.д. 32).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела адресной справке Халилов А.М. зарегистрирован по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, дом 17Б, кв. 9 (л.д. 27).

Данный адрес указан финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки должника, а также самим Халиловым А.М. при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, Халилов А.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного обособленного спора по настоящему делу.

Доказательств надлежащего извещения Халилова А.М. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что 26.06.2018 между Давыдовым Даниилом Асхабовичем и Халиловым Магомедом Магомедрасуловичем заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, дом 17Б, кв. 9.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления финансового управляющего должника без рассмотрения, по следующим основаниям.

04.03.2019 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 26.06.2018, заключенного между Давыдовым Даниилом Асхабовичем и Халиловым Магомедом Магомедрасуловичем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А41-66788/18 о несостоятельности (банкротстве) Халилова Магомеда Магомедрасуловича; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

На основании пунктов 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенного разъяснения, следует, что при прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее, а также конкурсная масса.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве специальные основания для рассмотрения обособленного спора отсутствуют, данный спор не может быть рассмотрен в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 304-ЭС17-9932 (8), от 27 января 2020 г. N 308-ЭС19-26117, от 17 января 2019 г. N 306-ЭС18-1542 (11), от 26 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-1542 (9) и др.

Как было указано ранее, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019 подлежит отмене, заявление финансового управляющего должника - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2019 года по делу N А41-66788/18 отменить.

Заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева