Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-8899/22 по делу N А43-25035/2020

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-25035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 01.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-25035/2020

по иску акционерного общества "Дорожное" (ОГРН 1025202120338, ИНН 5252005775)

к индивидуальному предпринимателю Фарисеевой Любови Владимировне (ОГРНИП 319527500097512, ИНН 525208638983)

о взыскании 1 228 780 руб.,

при участии: от истца - акционерного общества "Дорожное" - Макаровой Т.С. по доверенности (паспорт); от ответчика - индивидуального предпринимателя Фарисеева Любовь Владимировна - Киреевой О.А. по доверенности (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фарисеевой Любови Владимировне (далее - ответчик, ИП Фарисеева Л.В., исполнитель) о взыскании 121 400 руб. стоимости ремонта, 344 580 руб. стоимости ремонта в ООО "Дизель", 15 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования, 747 800 руб. затрат на аренду транспортных средств.

Решением от 28.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Дорожное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истец следовал рекомендациям, выданным ответчиком в заказ - нарядах.

Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчиком не оспаривалась марка масляного насоса 740.21-10110114-02 ни в судебном заседании, ни при проведении испытаний, которое происходило на стенде предоставленном ООО "Лепиногорский механический завод". Ответчик не отрицал, что масляный насос соответствует предоставленным истцом фото.

Считает, что выводы, сделанные специалистом в заключении N 52А-153И-20 от 30.11.2020, являются субъективными и не отражающими реальность.

В заключении ООО "Оценка-Сервис" N 01/32-05 от 08.06.2020: указано на некачественную сборку двигателя в процессе его ремонта, а именно: на установку регулировочной прокладки между масляным насосом и блоком цилиндров, не предусмотренной заводом-изготовителем; указано что номер двигателя не соответствует записям в паспорте транспортного средства. После ремонта исполнитель ремонта возвратил другой двигатель. Факт замены двигателя был признан ответчиком в ходе судебного разбирательства; не спорил, что на двигателе установлены иные запчасти. Имеется износ шеек коленчатого вала, коренные вкладыши имеют глубокие задиры, смятие, прижоги, о чем подтверждает фото.

Обращает внимание, что испытания, проведенные в ООО "Лениногорский механический завод", показали другие результаты. Считает, что сделанные экспертом Прошиным Д.Н. выводы не могут быть приняты судом как обоснованные и достоверные.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания и не была дана оценка письму за исх. N 19060-685 от 04.05.2022 от ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", в котором говориться, что применять регулировочную прокладку с двумя отверстиями с масляным насосом 740.21-1011014-02 запрещено. Отверстие прокладки (диаметр 16,0 мм) перекрывает нагнетающее отверстие масляного насоса (диаметр 22,0 мм), что приводит к уменьшению объема подачи масла в систему смазки двигателя); письму N 19-93 от 13.04.2021 от ООО "АвтоЗапчастьКАМАЗ", в котором говориться, что согласно КД на КАМАЗ-65115-60 модель двигателя 740620С2707077 между насосом и блоком двигателя устанавливается прокладка 740.1011200-10 или 740.60-1011200. Работы но возможности установки прокладки 740.1011200 (с двумя технологическими отверстиями) специалистами НТЦ ПАР "КАМАЗ" не проводились. В связи с чем рекомендовано не отклоняться от КД, поскольку последствия не исследованы.

Считает, что письмо официального дилера ОАО "КАМАЗ"-ООО "КАМАЗ Центр НН" исх. N 321 от 28.01.2021 не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорною основания для вынесения решения по делу, так как лицо, которое составляло письмо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

Данное письмо получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением профильной организации. Из данного письма не следует, что проводились какие-либо технические испытания, по результатам которых указанное лицо пришло к указанному в письме выводу.

Отмечает, что доказательств того, что ООО "КАМАЗ Центр НИ" (письмо из этой организации было предоставлено ответчиком), является официальным дилером НЛО "КАМАЗ" и может действовать от имени ПАО "КАМАЗ" и давать какие либо пояснения в дело предоставлено не было.

Считает, что заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р. Е. Алексеева за исх. N 56-10/1512-Э от 16.03.2021 судом не должно было приниматься во внимание при вынесении решения по следующим основаниям: основанием для проведения экспертизы явился договор между ответчиком и Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р. Е. Алексеева; судом не ставились вопросы перед Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р. Е. Алексеева; в заключении Центра безопасности в выводе указаны величины давления в масляной магистрали, но необходима производительность (или объем масла), которая определялась 11.11.2021 в "Челны-агрегат" ООО "ЛМЗ", назначенная судом; испытания проводились кустарным способом: с помощью электродрели (фото в деле предоставлены), специального стенда для проверки и испытания насосов данной марки в Центре безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р. Е. Алексеева нет, о чем лично заявил руководитель испытания д.т.н. профессор Молев Ю.И.; выводы, сделанные Центром безопасности: "1. При применении разных прокладок показатели работы системы смазки двигателей КАМАЗ ЕВРО 3 изменятся. В тоже время, эффективность работы системы смазки двигателя, с точки зрения эксплуатационной документации, не изменяется. 2. Установленная в ходе стендовых испытаний абсолютная и относительная разница в показателях величины давления в масляной магистрали, при использовании регулировочных прокладок разных типов, допустима, с технической точки зрения." являются субъективными. При этом в заключении Центра безопасности на стр. 5 указана разница 20 % в развиваемом давлении, установленная в ходе стендовых испытаний при использовании регулировочных прокладок разных типов в режиме 1. Считает, что пояснения эксперта Прошина Д.Н. по раннему отключению стенда не могут быть приняты во внимание так, как он не является инженером - технологом предприятия ООО "Лениногорский механический завод" и не знает нюансов работы данного стенда.

Обратил внимание, что для выяснения полных обстоятельств по делу, а именно: в результате чего происходила остановка (блокировка) специализированного стенда N 509.292-2, на котором происходила проверка масляного насоса на работоспособность и производительность с разными видами регулировочных прокладок истец за исх. N 165 от 17.05.2022, в судебном заседание суда первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Немтыревой Л.А. зам директора по качеству ООО "Лениногорский механический завод" (при данном сотруднике происходило исследование на специализированном стенде), для дачи разъяснений в сложившейся ситуации из-за чего происходило отключение специализированного стенда N 509.292-2. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что двигатель является основной частью сложного технического устройства, как автомобиль. На неисправность двигателя могут повлиять несколько факторов: неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт, внешний факторы (удары, повреждения и т.п).

В связи с тем, что допустимые доказательства ненадлежащего ремонта в материалах дела отсутствуют, суд сделал правильный вывод о том, что истец должен был доказать обстоятельства надлежащей эксплуатации транспортного средства.

В заключении N 01/32-05 от 08.06.2020, тип насоса не изображен. Фотографии, представленные в пояснениях Берглезова В.В., в ходе рассмотрения настоящего дела, не отвечают признаку относимости доказательства.

Пояснил, что документы, подтверждающие извещение о поломке двигателя, отсутствуют в материалах дела, а отсутствие указанных доказательств невозможно установить факт неисправности двигателя и причины такой неисправности. Кроме того, приложенная к иску претензия N 95 от 06.05.2020, однако данный документ не был передан ответчику, доказательства направления также истцом не представлены.

Указал, что состояние двигателя изменено истцом в ходе проведения назначенной же им экспертизы, что препятствует установлению объективных причин его поломки.

Рецензия ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" на заключение ООО "Оценка-сервис" опровергает довод истца о том, что причиной поломки двигателя явился его ненадлежащий ремонт ввиду того, что в ходе экспертизы не проведена большая часть экспериментального исследования, а итоговые выводы не имеют должного технического обоснования и подтверждения.

Истец со своей стороны не заявлял о назначении ни дополнительной, ни повторной экспертизы. Свои доводы излагает субъективно, основываясь на несогласии с решением суда, не указывая при этом конкретных норм материального и/или процессуального права, которые были допущены судом.

Результатом судебной экспертизы является заключение, согласно которому применение разных регулировочных прокладок не приводит, ни к снижению эффективности работы системы смазки двигателя, ни к "масляному голоданию". Заключение подтверждает, что замена регулировочных прокладок не влияет на эффективность работы системы смазки двигателя. Относительная разница между границами нормативного диапазона эффективности работы системы смазки двигателя при номинальной частоте вращения коленчатого вала составляет 38 %. В ходе стендовой проверки на режиме "средней нагрузки" относительная разница в показаниях давления при применении двух разных прокладок составила менее 3,5%.

Довод истца о том, что эксперт не знает причин блокировки стенда опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Пояснил, по требованию возврата уплаченной за ремонт суммы 121 400 руб., что в нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора и норм права заказчиком не был составлен акт о выявленных недостатках. Заключение N 01/32-05 от 08.06.2020, по результатам осмотра, в котором исполнитель был лишен права участвовать, не может являться подтверждением обстоятельств, на которые ссылается заказчик. Выводы эксперта являются ошибочными. Заказчик не представил предусмотренных договором и законом доказательств ненадлежащего ремонта двигателя. Фактическое принятие двигателя 21.04.2020, его использование в течение недели, отсутствие претензий АО "Дорожное" в течение одного рабочего дня с момента приемки, означает приемку заказчиком работы исполнителя.

В заказ - нарядах ИП Фарисеевой Л.В. указано на необходимость замены поршневой группы. АО "Дорожное" отказалось от данного ремонта, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за поломку двигателя истца, согласно п. 4.3 договора N 3 от 14.01.2020.

По ремонту двигателя в сумме 344 580 руб. пояснил, что приложенные к исковому заявлению документы (договор, акт и калькуляция) не отвечают признаку относимости.

Обращает внимание, что требование о возмещении затрат на устранение недостатков в силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ правомерно предъявлять, только если это предусмотрено договором. Договором N 3 от 14.01.2020 такое право заказчика не предусмотрено.

По аренде транспортного средства в сумме 532 800 руб. считает, что истец неправомерно включает в состав убытков стоимость работы водителя (аренда ТС с экипажем). В период нахождения автомобиля в ремонте водитель был свободен, а договор аренды автомобиля с двигателем, который ремонтировал ответчик, заключен без экипажа. В период неработоспособности двигателя не подтвержден документально. Не приложено платежное поручение на оплату арендной платы на взыскиваемую сумму. Из представленных актов сверки расчетов и акта взаимозачета, в отсутствие первичных документов, не следует, что АО "Дорожное" оплатило арендную плату.

Указал, что арендатор (АО "Дорожное") и арендодатель (ООО "Дорожное") являются аффилированными лицами в силу ст. 4 Закона РСФСР "О защите конкуренции", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" (члены Совета директоров арендатора и участники Общества арендодателя входят в одну группу лиц). Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием платежных и первичных документов по данному договору, лишает обоснованности требование о взыскании стоимости арендной платы.

По мнению ответчика, истец не вправе заявлять требование о взыскании аренды двух транспортных средств, т.к. независимо от того, находился ли бы автомобиль в ремонте, либо нет, АО "Дорожное" должно было оплатить за него арендную плату. Таким образом, требование о взыскании аренды транспортного средства, двигатель которого был в ремонте, не соответствует цели возмещения убытков, изложенному в ч. 2 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2020 между АО "Дорожное" и ИП Фарисеевой Л.В. заключен договор N 3, согласно которому исполнитель обязуется в течении срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, разработка, мойка, деффектовка, частичный или капитальный ремонт, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

01.02.2020 АО "Дорожное" передало ИП Фарисеевой Л.В. автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер - X1F651153D0001668, государственный номер М238ЕХ 152 для проведения ремонтных работ по двигателю.

Согласно заказ - наряду N 13 от 24.02.2020 ответчик произвел следующие ремонтные работы на автомобиле: разборка, мойка, дефектовка, сборка ДВС Евро-3; ремонт ГБЦ (замена втулок, клапанов, кольца, манжет, ПЕС); ремонт блока цилиндров (постели, замена втулок); ремонт шатунов (замена втулки, ремонт низа).

Стоимость ремонта составила 121 400 руб.

АО "Дорожное" в полном объеме произвело оплату.

Гарантия на выполненные работы ДВС 6 месяцев при соблюдении правил эксплуатации ДВС евро-3.

Отработав 2 дня транспортное средство КАМАЗ 65115-62 вышло из строя.

Как указывает истец, рекомендации по использованию двигателя прописанные в заказе-наряде N 13 от 24.02.2020 АО "Дорожное" выполняло в полном объёме (л.д. 15, т. 1).

11.03.2020 двигатель отправлен по гарантии на ремонт ответчику.

21.04.2020 заказ - наряда N 14 был выполнен повторный ремонт двигателя евро-3, а именно: разборка, мойка, дефектовка, сборка ДВС Евро-3; ремонт блока цилиндров (постели); ремонт коленчатого вала; ремонт шатунов (замена втулки, ремонт низа); снятие, установка ДВС евро-3.

Гарантия на выполненные работы составила 3 месяца со дня подписания наряда. При не соблюдении регламентов двигатель не подлежит гарантийному случаю. (л.д. 19, т. 1)

27.04.2020 двигатель евро-3 транспортного средства КАМАЗ вновь вышел из строя.

АО "Дорожное" просило произвести гарантийный ремонт двигателя евро-3 на КАМАЗе 65115-62 ответчик от выполнения работ отказался.

02.06.2020 обратился по вопросу ремонта двигателя в ООО "Дизель".

При разборке и дефектовке двигателя КАМАЗ Евро-3 установлено, что двигатель вышел из строя в результате масляного голодания. Одной из причин масляного голодания является то, что между масляным насосом и блоком установлена регулировочная прокладка от двигателя другой модификации (КАМАЗ 740), что подтверждается актом разборки и дефектовки двигателя КАМАЗ Евро-3 от 02.06.2020 (л.д. 43, т. 1).

05.06.2020 ООО "Дизель" произвело ремонт двигателя-Евро-3. Сумма за оказанные услуги составила 344 580 руб. (л.д. 61, т. 1).

Истец произвел полную оплату за оказанные услуги.

07.05.2021 истец для выяснения обстоятельств поломки КАМАЗ Евро-3 обратилось в ООО "Оценка-сервис" с вопросом проведения экспертизы спорного транспортного средства.

07.05.2020 между АО "Дорожное" и ООО "Оценка-сервис" был заключен договор N 01/32-05 на проведение экспертизы АМТС.

В счет проведения экспертизы ООО "Оценка-сервис" истец оплатил 15 000 руб.

08.06.2020 ООО "Оценка-сервис" в адрес истца предоставлено экспертное заключение N 01/32-05 по результатам автотехнической экспертизы двигателя внутреннего сгорания модели 740260, установленного на автомобиле КАМАЗ 65115-62, государственный номер М 238ЕХ 152.

Согласно данному заключению экспертом сделал вывод, что после ремонта в ИП "Фарисеева Л.В." в АО "Дорожное" поставлен другой двигатель 740620 В2633003, что не соответствует данным паспорта транспортного средства 02 НС 865902, двигатель 740620 С 2707077. Коленчатый вал, вкладыши коренные и шатунные установлены не стандартных размеров, т.е. заменены со стандартных размеров на ремонтные Р01. Двигатель вышел из строя в результате недостаточной смазываемости ("масляного голодания") вкладышей. Причиной масляного голодания является то, что между масляным насосом и блоком установлена регулировочная прокладка от двигателя другой модификации -Евро-2. Причина выхода двигателя из строя - некачественный ремонт.

Данное транспортное средство КАМАЗ государственный номер М238ЕХ 152 арендовано согласно договору N 02 от 10.01.2020 у ООО "Дорожное".

Стоимость арендной платы в месяц составляла 150 000 руб. Транспортное средство КАМАЗ находилось в сломанном состоянии в период с 27.04.2020 по 09.06.2020.

АО "Дорожное" согласно п. 4.1 договора на период ремонта так же вносило арендную плату в полном размере.

По расчету истца, ответчик причинил своими действиями АО "Дорожное" убытки в размере 215 000 руб.

Так же истцу на время ремонта двигателя КАМАЗа, а именно: с 27.04.2020 по 09.06.2020, пришлось арендовать у ИП Попова Ф.А. транспортное средство, стоимость услуг которого составляла 1800 руб. в час.

Согласно актам стоимость аренды на период ремонта КАМАЗа Евро-3 составила 532 800 руб.

По мнению истца, в результате некачественного ремонта, произведенного в ИП Фарисеева Л.В., ему были причинены убытки в размере 1 228 780 руб.

Истец, полагая, что расходы по ремонту автомобиля и экспертизе должен нести ответчик в пределах гарантийного срока эксплуатации которого выявлен недостаток, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 702, 721 - 723, 753, 762, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, так как из представленных в дело доказательств, не следует, что причиной поломки двигателя послужил некачественный ремонт ответчика. В связи с отсутствием вышедшего из строя двигателя, в виду того, что он отремонтирован, в настоящее время невозможно достоверно определить причины его поломки, исключив иные причины его выхода из строя, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что факт замены прокладки не мог вызвать "масленое голодание" и дальнейшую поломку двигателя.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия дефектов, относящихся к гарантийным и наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом, экспертизой и возникшими убытками у истца.

Также подлежит принятию во внимание отсутствие совместной фиксации сторонами недостатков, отсутствие результата работ ответчика ввиду последующих действий истца по передаче на ремонт двигателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-25035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова