Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-11703/22 по делу N А45-22101/2022

г. Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-22101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11703/2022) на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22101/2022 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1045403208597, ИНН 5407267536), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, о взыскании суммы основного долга в размере 1 258 756 рублей 80 копеек, суммы процентов в размере 7 111 рублей 60 копеек, всего 1 265 868 рублей 40 копеек,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 258 756 рублей 80 копеек основного долга за оказанные услуги по сбору, транспортированию и водоотведению (очистке) жидких бытовых стоков за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, а также 7 111 рублей 60 копеек суммы процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал факт оказания услуг в заявленном объеме. В то же время, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, в частности, - журнал учета ЖБС.

При этом апеллянт утверждает, что договором N 179/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1 от 22.05.2020 не предусмотрено, что объем оказанных услуг выставляется на оплату заказчику ежемесячно равными частями в течение года. Так, образование ЖБС не является постоянной величиной и напрямую зависит от пассажиропотока.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно - Сибирской дирекции по теплоснабжению - структурное подразделение Центральная дирекция по теплоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "ПромСтройСервис" (исполнителем) заключен Договор возмездного оказания услуг N 179/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, транспортированию и водоотведению (очистке) жидких бытовых стоков с вокзалов Новосибирской области.

Содержание Услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N 1). Срок оказания услуг - с момента подписания договора по 31 марта 2022 года.

Сторонами 28.06.2022 подписано дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия до 30.06.2022.

Разделом N 3 Договора, определен порядок сдачи и приемки услуг: по завершении оказания Услуг, но не позднее 5 (пяти) календарных дней Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных Услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей Стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Услуг с перечнем недостатков. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Услуг он вправе по своему выбору потребовать:

устранения недостатков за счет Исполнителя с указанием сроков их устранения,

возмещения своих расходов на устранение недостатков,

соразмерного уменьшения цены настоящего Договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий Договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 настоящего Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена Договора определена на основании открытого аукциона (Протокол N 179/ОАЭ-ДЖВ/20/2 от 12.03.2020 г. лот 1 и протокола заседания комиссии по ценам N 7 от 13.04.2020 г.) и составляет - 3 596 448 рублей без учета НДС. Цена Договора увеличивается на НДС (20%) - 719 289 рублей 60 копеек, и составляет всего с НДС - 4 315 737 рублей 60 копеек.

Оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных Услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора.

Обязанность Заказчика по оплате Услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета Заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 цена Договора изменена с учетом изменения срока действия Договора, а также изменен срок оплаты по Договору, так Цена настоящего Договора определена на основании открытого аукциона (Протокол N 179/ОАЭ-ДЖВ/20/2 от 12.03.2020 г. лот 1 и протокола заседания комиссии по ценам N 7 от 13.04.2020 и протокола N179/ОАЭДЖВ/20/3 от 16.06.2022) и составляет - 4 046 004 рубля 00 копеек без учета НДС. Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) - 809 200 (восемьсот девять тысяч двести) рублей 80 копеек, и составляет всего с НДС - 4 855 204 рубля 80 копеек.

Оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных Услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора.

Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) установлены объекты (вокзалы) на которых оказываются услуги по сбору, транспортированию и водоотведению (очистке) жидких бытовых стоков, а также объемы (количество) оказываемых услуг на каждый год по каждому объекту, с определением цены за единицу услуги и общей стоимости услуг по каждому объекту на год.

На протяжении действия Договора сторонами был принят порядок определения объемов оказываемых услуг ежемесячно, путем равномерного деления годового объема на 12 месяцев, ответчик услуги принимал и оплачивал до декабря 2021 года.

Истцом 31.12.2021 в адрес ответчика направлен Акт сдачи-приемки N 1156 оказанных услуг от 31.12.2021 за декабрь 2021 года. Ответчиком в сроки, установленные Договором, Акт сдачи-приемки услуг подписан не был, мотивированного отказа в адрес истца направлено не было.

31.01.2022 в адрес ответчика направлен Акт сдачи-приемки N 154 оказанных услуг от 31.01.2022 за январь 2022 год. Ответчиком также в установленные Договором сроки Акт сдачи-приемки услуг подписан не был, мотивированного отказа в адрес истца направлено не было.

28.02.2022 в адрес ответчика направлен Акт сдачи-приемки N 158 оказанных услуг от 28.02.2022 за февраль 2022 года путем электронного документооборота.

Ответчиком в указанный Договором срок Акт сдачи-приемки услуг подписан не был, в адрес истца направлен мотивированный отказ (исх. N 1050/РДЖВ З-Сиб от 04.03.2022), в котором указано на выявление в ходе рейдовой проверки сотрудниками ответчика несоответствия объема согласно актам выполненных работ с фактическим значением, и с просьбой уменьшить объемы услуг за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года.

Истец, рассмотрев доводы, изложенные в мотивированном отказе, направил ответчику письмо с указанием на отсутствие оснований для уменьшения объемов услуг, по причине того, что Договором не определен порядок фиксации объемов, а из представленных со стороны ответчика документов (журналов), которые оформлены сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, невозможно определить, каким образом определялся объем фактически оказанных услуг.

Ответчиком Акты сдачи-приемки услуг за период с марта по июнь 2022 года (N N 241, 381, 531, 691) также подписаны не были, направлены мотивированные отказы по той же причине, что и за февраль 2022 года.

18.07.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. N 237 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, со стороны ответчика поступил ответ на претензию (исх. 4020/РДЖВ З-Сиб от 29.07.2022), в котором ответчик с суммой задолженности не согласен по основаниям, указанным в мотивированных отказах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромСтройСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела журналов.

Так, судом первой инстанции установлено, что не во всех журналах указан номер машины, вывозившей ЖБО (вокзал Мошково, вокзал Чистоозерная, вокзал Искитим, вокзал Болотное), ФИО водителя, при этом в некоторых журналах по разным вокзалам указана одна и та же машина и один и тот же водитель, однако подпись водителя разная. По вокзалу Искитим согласно представленному журналу весь период объем вывезенного ЖБО указывался 38,4 куб.м., однако в июне 2022 года объем изменился на 28,8 куб.м., при этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что объем вывезенного ЖБО в журналах указывался исходя из объема выгребной ямы. По вокзалу Чулымская в журнале указывается одна и та же машина гос. номер О750ОЕ 54, при этом в декабре 2021 года и январе 2022года объем вывезенного ЖБО указывался 4 куб.м., с февраля по июнь 2022 года объем указывается 5 куб.м., такая же ситуация и по Вокзалу Мошково, объем выгребной ямы меняется постоянно от 24 до 30 куб.м.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом характера услуг, оказываемых истцом в рамках договора, сам по себе факт отсутствия претензий со стороны заказчика, в период их оказания свидетельствует о том, что взятые на себя обязательства истец исполнял в полном объеме.

Вместе с тем, отклоняя ссылку истца на журналы учета ЖБО, коллегия учитывает, что риски, связанные с неисправным ведением отчетной документации, не могут возлагаться лишь на одну сторону правоотношения постольку, поскольку указанная обязанность не возложена договором ни на заказчика, ни на исполнителя.

Более того, сам порядок определения фактического объема отходов, вывезенного истцом, как и обязанность ведения журнала учета ЖБО в целом, соглашением между сторонами не предусмотрены, в связи с чем суд критически относится к представленным журналам, в условиях того, что апеллянтом не был раскрыт способ измерения объема отходов в целях осуществления расчетов за оказанные услуги.

Принимая во внимание, что стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1 является твердой, а их объем, как следует из Приложения N 1 к договору, фиксировано установлен на каждый год, коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки абонентских, в связи с чем пояснения истца относительно взятия на себя рисков несоответствия фактического объема отходов предусмотренного в договоре представляются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в неизменности размера платы за отчетный период, несмотря на то, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В свете изложенного довод апелляционной жалобы, связанный со стихийным характером образования ЖБО, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Претензий относительно периодичности вывоза ТБО ответчик в ходе исполнения договора истцу не направлял. При этом, суд обращает внимание на то, что услуги, согласно Приложению N 1 к договору, оказывались по заявкам заказчика, осведомленность о неисполнении которых является для ответчика безусловной. Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина