Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87127/22 по делу N А40-153878/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-153878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Фирма "Татьяна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-153878/22

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Татьяна" (ОГРН: 1037739093325) о взыскании фактически понесенных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Осколкова Е.И. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика - Гаджиев Г.К. по доверенности от 05.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Татьяна" в котором просило:

- зачесть сумму платежа в размере 5 623 107,49 руб. в счет погашения убытков в размере 9 688 901,80 руб.;

- взыскать убытки в размере 4 065 794 руб. 31 коп. и неустойку в размере 457 179 руб. 90 коп.,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО Фирма "Татьяна" (заявитель) был заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/17-1117 от 28.12.2017 объекта капитального строительства Многофункционального торгово-бытового центра", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 52, корп. 1;

- 25.05.2022 в адрес истца поступило уведомление (т.1, л.д. 20) ответчика от 05.12.2022(?) исх. N 1 об одностороннем отказе от договора по инициативе ответчика со ссылкой на ст. 782 ГК РФ;

- 30.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 26.05.2022 N ЦТП/ТП/07-10539/22 о расторжении договора о подключении, взыскании неустойки и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора;

- соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика так и не подписано;

- согласно пункту 3.1 договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2020) срок фактического подключения по договору - 31.01.2022;

- ответчиком в срок до 31.01.2022 не выполнены условия Договора, несмотря на то, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено истцом только 25.05.2022;

- во исполнение договора о подключении истцом были заключены договоры: договор N МОЭК-16 от 17.08.2016., договор от 23.05.2018 N 139-ПИР-21234/18 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения., договор N 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017 в ред. Дополнительного соглашения N 8 от 29.11.2019 в соответствии с которым, подрядчик осуществил строительство тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения объекта. Фактические расходы составили 426 806,36 руб., что подтверждается: актом N 207 сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019 по Договору N 34-НЭ-12501 /17 от 06.12.2017; договор от 25.06.2018 N 179-СМР-21336/18 на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам;

- ответчик внес плату за подключение в размере 5 623 107,49 руб.;

- поскольку истец понес расходы на исполнение договора в общем размере 9 688 901,80 руб., при расторжении договора взысканию подлежит сумма в размере 4 065 794,31 руб. = (9 688 901,80 - 5 623 107,49);

- согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 02.2020) плата за подключение составляет 8 797 560,61 руб. и оплачивается Заявителем в дующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1 297 640,19 руб., в течение 15 дней с даты подключения договора (не позднее 12.01.2018); 50% платы за подключение в размере 4 325 467,30 руб. - в течение 90 дней с даты подключения договора (не позднее 28.03.2018), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 3 174 453,12 руб. - в течение 15 дней даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения;

- ответчиком внесены следующие платежи: платеж 1 297 640,19 руб. внесен 16.01.2018, платеж 4 325 467,30 руб. внесен 28.03.2018.

- согласно пунктам 2.3.2 - 2.3.8 Договора, а также пункту 46 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307) Заявитель обязан выполнить установленные в Договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению, установить приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО МОЭК" для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей;

- ответчиком не выполнены организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме. Срок подключения объекта по причине неисполнения заявителем своих обязательств истек (31.01.2022).

- в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера платы за подключение;

- в соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заявителем сроков исполнения организационных и технологических мероприятий, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от указанной суммы;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 457 179,90 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений. Заявил встречный иск - о признании Соглашения к договору от 25.06.2018 года N 179-СМР-21336/18 на выполнение строительно-монтажных работ ничтожным с применением последствий ничтожности сделки.

Определением от 28.10.2022 суд возвратил встречный иск, указав на то, что оснований для совместного рассмотрения заявленных требований не усматривается, ввиду различных предметов и оснований исков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 28.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 4 065 794 руб. 31 коп. - сумму убытков, 457 179 руб. 90 коп. - сумму неустойки, при этом, исходил из того, что:

- общая сумма расходов истца составила 9 688 901,80 руб., ответчик внес плату за подключение в размере 5 623 107,49 руб.;

- согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора;

- в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;

- поскольку истец понес расходы на исполнение договора в общем размере 9 688 901,80 руб., то при расторжении договора взысканию подлежит сумма в размере 4 065 794,31 руб. = (9 688 901,80 - 5 623 107,49);

- в данном случае соответствующие выводы суда, что из суммы понесенных истцом расходов подлежит вычитанию уплаченная ответчиком сумма авансового платежа в размере 5 623 107,49 руб. является достаточным и не требует отдельного отражения данного факта в резолютивной части, поскольку в совокупности входит в требование истца о взыскании суммы убытков и связанного с этим расчетом;

- основанием для возмещения расходов истца является односторонний отказ ответчика от договора и связанное с этим заявление о расторжении договора о подключении;

- согласно пункту 3.1 договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2020) о подключении срок фактического подключения по договору - 31.01.2022 и с учетом данного пункта договора ответчик обязан был выполнить обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 31.01.2022, однако, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, несмотря на то, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено истцом только 25.05.2022;

- по условиям договора исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, деленных в договоре. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 02.2020) плата за подключение составляет 8 797 560,61 руб. и оплачивается Заявителем в дующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1 297 640,19 руб., в течение 15 дней с даты подключения договора (не позднее 12.01.2018); 50% платы за подключение в размере 4 325 467,30 руб. - в течение 90 дней с даты подключения договора (не позднее 28.03.2018), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 3 174 453,12 руб. - в течение 15 дней даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения;

- на дату составления искового заявления Заявителем внесены следующие платежи: платеж 1 297 640,19 руб. внесен 16.01.2018, платеж 4 325 467,30 руб. внесен 28.03.2018;

- срок подключения объекта по причине неисполнения заявителем своих обязательств истек 31.01.2022;

- в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера платы за подключение;

- в соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заявителем сроков исполнения организационных и технологических мероприятий, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от указанной суммы;

- общий размер неустойки составляет сумму 457 179,90 руб.;

- доводы ответчика проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, истцом не исполнялся договор, заключенный им с ООО "Новые технологии"; между истцом и ответчиком подписан акт сверки, который фиксирует оплату истца в размере 5 623 107,49 руб. и отсутствие на 31.12.2020 года каких-либо произведенных ответчиком работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

При принятии оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции заявленные требования квалифицированы как убытки истца.

Однако, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом обстоятельства и взыскиваемая сумма, подлежат квалификации как требование о взыскании расходов, понесенных истцом вследствие немотивированного отказа Заказчиком/ответчиком в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора.

При этом, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд не связан квалификацией истцом, заявленных в иске обстоятельств, поскольку именно к прерогативе суда относится квалификация заявленных обстоятельств и применение в связи с этим соответствующих норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что Договор расторгнут по его (ответчика) инициативе на основании ст. 782 ГК РФ, что также следует из содержания уведомления исх.N 1 от 05.12.2022 (т.1, л.д 20) - "Заявитель, в связи с истечением срока Договора, а также, в связи с тем, что строительство теплотрассы для Торгового центра более не актуально, ООО "Фирма "Татьяна" настоящим письмом отказывается от дальнейшего исполнения Договора".

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. (см. Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г.

Соответственно, отказ от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ предусматривает возмещение понесенных Исполнителем/истцом фактических расходов в полном объеме.

Размер фактически понесенных истцом расходов ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае заявление встречного иска с требованием об оспаривании Соглашения к Договору от 25.06.2018 N 179-СМР-21336/18 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2019, заключенное между истцом и его контрагентами не является надлежащим способом защиты для ответчика и не может подтверждать иную стоимость фактически понесенных истцом расходов при выполнении Договора от исполнения которого ответчик в одностороннем порядке отказался.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по заявленным фактическим расходам истца ответчик в суде первой инстанции не заявлял, таким образом, их размер в надлежащем порядке не оспорил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, при этом неправильно квалифицирована заявленная сумма как убытки, являющаяся в данном случае, фактическими расходами истца, понесенными при исполнении заключенного с ответчиком Договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/17-1117 от 28.12.2017.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-153878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук