Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 20АП-8874/22 по делу N А23-8542/2021

г. Тула

31 января 2023 г.

Дело N А23-8542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 по делу N А23-8542/2021 (судья Сафонова И. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Синченко Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Пиньковой Александры Игоревны (далее - должник, Пинькова А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" 09.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору N 0280642448 от 09.08.2019 в сумме 86 709 рублей 66 копеек, привлечь Синченко Андрея Валентиновича к участию в деле о банкротстве Пиньковой Александры Игоревны.

Определением суда от 22.09.2022 заявления принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Синченко Андрей Валентинович.

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов ООО "Коллекторское бюро "Антарес" отказать.

В жалобе ООО "КБ "Антарес" просит определение суда от 22.11.2022 отменить, направить дело N А 23-8542/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник состоит в браке с Синченко А.В., в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался. Отмечает, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0280642448 от 09.08.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов необходимых для жизнедеятельности семьи должника, в частности, согласно выписки большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах NЛента", "Пятерочка", "Верный", "Спортмастер", "Фикс Прайс", "Вкусные штучки", "Аптека", "Табак", в местах общественного питания "Додо пицца", "Бургер Кинг", "Сабвей", "Центр суши".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2022 в отношении Пиньковой Александры Игоревны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козюлин Юрий Сергеевич.

Определением суда от 18.03.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пиньковой Александры Игоревны требование ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" в размере 86 709 рублей 66 копеек, в том числе 67 106 рублей 97 копеек основного долга, 18 607 рублей 23 копеек просроченные проценты, 995 рублей 46 копеек штрафы.

Требование ООО "Коллекторское Бюро "Антарес" о включении в реестр основано на кредитном договоре о выдаче кредитной карты N 0280642448 от 09.08.2019, заключенном между АО "Тинькофф Банк" и Пиньковой Александрой Игоревной.

Согласно свидетельству о заключении брака 19.06.2021 был зарегистрирован брак между Синченко Андреем Валентиновичем и Пиньковой Александрой Игоревной, после регистрации которого жене присвоена фамилия - Синченко.

Ссылаясь на то, что соответствующий долг Пиньковой А.И. возник в период брака с Синченко А.В., имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратилось с настоящим требованием.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Судом области установлено, что согласно представленной выписке по счету по выданной карте денежные средства по карте расходовались Пиньковой А.И. в период с 18.08.2019 года по 16.04.2021 года. Последняя оплата JAZZ - 16.04.2021 года и далее начисления штрафов, процентов, платы за оповещение, погашение просроченной задолженности по кредиту.

Однако, как указывалось выше, брак между Синченко Андреем Валентиновичем и Пиньковой Александрой Игоревной зарегистрирован 19.06.2021, то есть после выдачи кредитной карты и расходования денежных средств по ней.

Таким образом, денежные средств, а использованные по кредитной карте не могли расходоваться на общие нужды семьи.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, и то, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору N 0280642448 от 09.08.2019, были израсходованы на нужды семьи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства Пиньковой А.И. общим обязательством супругов является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0280642448 от 09.08.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов необходимых для жизнедеятельности семьи должника, в частности, согласно выписки большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах NЛента", "Пятерочка", "Верный", "Спортмастер", "Фикс Прайс", "Вкусные штучки", "Аптека", "Табак", в местах общественного питания "Додо пицца", "Бургер Кинг", "Сабвей", "Центр суши", не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что продукты питания и продовольственные товары приобретались непосредственно для нужд должника и ее бывшего супруга Синченко А.В. Более того, как было указано выше, брак был зарегистрирован намного позже выдачи кредитной карты и расходования по ней денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник состоит в браке с Синченко А.В., в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания долга общим обязательством супругов.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КБ "Антарес" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 по делу N А23-8542/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина