Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-13857/22 по делу N А46-17975/2020

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А46-17975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13857/2022) Филимендиковой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2022 года по делу N А46-17975/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кабанова Алексея Николаевича к Филимендиковой Татьяне Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукарина Александра Евгеньевича (ИНН 551400138113, ОГРНИП 304551427900017),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось 09.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кукарина Александра Евгеньевича (далее - ИП Кукарин А.Е., Кукарин А.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17975/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ИП Кукарина А.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 23.04.2021), финансовым управляющим должника утверждена Куянова Надежда Валерьевна

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 ИП Кукарин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021), финансовым управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 Семенихин Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кукарина А.Е., финансовым управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кукарина А.Е., финансовым управляющим должника утвержден Кабанов Алексей Николаевич

Финансовый управляющий Таран А.Б. (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился 14.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.31243) о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Филимендиковой Татьяны Витальевны (далее - Филимендикова Т.В., ответчик, податель жалобы) в размере 51 144 руб. (с учетом уточнений) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК").

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению Кукариным А.Е. в пользу Филимендиковой Т.В. денежных средств на сумму 51 144 руб., из которых: 22.09.2020 на сумму 46 900 руб., 12.10.2020 на сумму 44 руб., 12.10.2020 на сумму 4000 руб., 12.10.2020 на сумму 200 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филимендиковой Т.В. в пользу Кукарина А.Е. денежных средств в размере 51 144 руб.

С Филимендиковой Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филимендикова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что денежные средства были направлены на предпринимательскую деятельность должника, заинтересованность которого по отношению к ответчику не доказана.

Подробнее доводы Филимендиковой Т.В. изложены в апелляционной жалобе.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим оспариваются перечисления с расчетного счета должника в пользу Филимендиковой Т.В. денежных средств в размере 51 144 руб., из которых:

- 22.09.2020 на сумму 46 900 руб.,

- 12.10.2020 на сумму 44 руб.,

- 12.10.2020 на сумму 4000 руб.,

- 12.10.2020 на сумму 200 руб.

Признавая указание перечисления денежных средств недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий оспаривает перечисления денежных средств в размере 51 144 руб. с расчетного счета должника в пользу Филимендиковой Т.В. по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения из-за отсутствия встречного равноценного представления, а также с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако пришел к выводу об оказании должником предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые перечисления денежных средств подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что на дату совершения оспариваемых перечислений в период с 22.09.2020 по 12.10.2020 должник являлся неплатежеспособным лицом, имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие", Богутовым Алексеем Викторовичем, обязательства перед которыми возникли ранее.

Данный вывод подателем жалобы не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности оказанного ответчику предпочтения имеющейся у Кукарина А.Е. кредиторской задолженности на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют.

Поскольку на дату совершения спорных сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору (Филимендиковой Т.В.) оказано предпочтение в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Сделка нарушает права и интересы иных конкурсных кредиторов должника, привела к нарушению справедливого распределения имеющихся у должника денежных средств между всеми кредиторами.

Также суд первой инстанции учел, что оспариваемые перечисления на сумму 51 144 руб. произведены между фактически аффилированными лицами.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2018 по делу N 2-1033/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности солидарно с Кукарина А.Е., Кукариной С.В., Черненко В.А., Филимендикова П.Ю., ООО "Омский кондитер" задолженности по состоянию на 18.09.2017 в размере 13 254 605 руб. 92 коп. по кредитному договору от 03.07.2013 N 180-00337/НКЛ, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кукарину А.Е.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-3432/2019 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности солидарно с Кукарина А.Е., Кукариной С.В., Черненко В.А., Филимендикова П.Ю., ООО "Омский кондитер" задолженности по кредитному договору от 03.07.2013 N 180-00337/НКЛ за период с 19.09.2017 по 20.06.2019 в сумме 2 564 946 руб. 94 коп.

Ответчик по настоящему спору является супругой Филимендикова П.Ю., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заявляя о недоказанности наличия заинтересованности между должником и ответчиком, указывая на недоказанность наличия у оспариваемых перечислений цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3), от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 правовой позиции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Ответчиком не приведены иные, не свидетельствующие о заинтересованности Филимендикова П.Ю. и Кукарина А.Е., мотивы принятия обязательств поручительства, в то время как финансовым управляющим заявлены обоснованные доводы о фактической аффилированности указанных лиц, бремя опровержения которых в рассматриваемом случае подлежит отнесению на Филимендикову Т.В.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ доводы финансового управляющего в указанной части ответчиком не опровергнуты.

При этом в подтверждение встречного исполнения ответчиком представлен договор беспроцентного денежного займа от 01.04.2020, из которого явствует, что Филимендикова Т.В. (займодавец) передает ИП Кукарину А.Е. денежные средства в размере 215 000 руб. в целях оплаты очередных платежей по электроэнергии перед ООО "ОЭК" (лицевой счет 55040382380563), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае утверждение ответчика о предоставлении должнику беспроцентного займа также свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений и об осведомленности ответчика о наличии у Кукарина А.Е. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совокупность изложенного, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований и для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

При этом обстоятельство наличия встречного предоставления вопреки доводам апеллянта не препятствует признанию сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности также верно отклонены арбитражным судом со ссылкой на недопустимость применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в отношении заинтересованных лиц, что согласуется с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 правовой позицией, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2022 года по делу N А46-17975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова