Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-4709/23 по делу N А40-219142/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-219142/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда судьи Лялина Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Антиперовича С.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. об отказе в передаче на рассмотрение Тушинского районного суда города Москвы дела N А40-219142/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новое решение" (ОГРН: 1215000093186) к Индивидуальному предпринимателю Антиперовичу Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП: 314774615601334)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Новое решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Антиперовича С.Г. задолженности по оплате коммунальных платежей, начисленных за общедомовые нужды и техническое обслуживание по договору за оказание услуг управления инфраструктурой здания от 01.11.2021 года за период с 01.11.2021 года по июнь 2022 года в размере 2 863 504,54 руб.

ИП Антиперович С.Г. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы, мотивированное тем, что нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ИП Антиперовича С.Г. о передаче дела на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы, по следующим основаниям:

- согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- на основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, использует нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности для извлечения прибыли, а не в личных целях (истец указал, что в помещениях ответчика находится фитнес клуб).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Антиперович С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Тушинского районного суда города Москвы.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 24.01.2023 г., судье передана 26.01.2023 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем ходатайстве о передаче дела по подсудности (т. 2 л.д.17) ответчик указывает, что нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю (абз. 4 ходатайства).

Как верно установил суд первой инстанции, Антиперович С.Г. обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 314774615601334, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2014), в том числе, и на момент подачи иска (10.10.2022), что так же не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы при принятии к производству вышеуказанного искового заявления не допустил нарушения правил о подсудности спора.

Одновременно в ходатайстве ответчик указывает на недоказанность истцом заявленного требования о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, однако правовая позиция ответчика по существу предъявленного истцом требования может быть изложена в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Тушинского районного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-122926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Антиперовичу Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП: 314774615601334) 3 000 руб. - ошибочно уплаченную госпошлину при подаче жалобы по квитанции от 09.01.2023 г.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судья

Т.А. Лялина