Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-15123/22 по делу N А75-6330/2022

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А75-6330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15123/2022) акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6330/2022 (судья И.С. Неугодников) по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) о взыскании 1 138 005 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии" (ОГРН 1108601002069, ИНН 8601042120), общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск Стройресурс" (ОГРН 1058600023460, ИНН 8601026590).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель администрации города Сургута Кудрявцева И.Б. по доверенности N 664 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты_Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии" (далее - общество "ССТ") о взыскании неустойки (пени) за период с 20.12.2020 по 16.07.2021 в размере 1 138 005 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательства в рамках Соглашения "о взаимодействии по переселению граждан, проживающих на застраиваемой территории земельного участка микрорайона N 30 города Сургута" от 04.07.2016 N 01-37-138/16 (далее - Соглашение).

В суд в электронном виде 01.08.2022 поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - общества "ССТ" на акционерное общество "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее - общество "Юграинвестстройпроект", ответчик).

Определением от 02.08.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика - общества "ССТ" на надлежащего ответчика - общество "Юграинвестстройпроект", кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ССТ", общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийск Стройресурс" (далее - общество "Ханты-Мансийск Стройресурс").

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Юграинвестстройпроект" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что администрация не расселила граждан из строений, домов, перечисленных в приложениях N N 1,2 Соглашения, а также не предоставила им государственной поддержки в виде социальной выплаты, субсидии, в связи с чем требование о выплате неустойки, по смыслу пункта 2.6, 2.7 Соглашения, к застройщику является необоснованным.

При удовлетворении требований судом неверно посчитан период неустойки.

Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом которой неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Администрация представила отзыв на жалобу, согласно которому решение просит оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя администрации, установил следующие обстоятельства.

В обосновании иска администрация указывает, что обществом "Юграинвестстройпроект" нарушены обязательства, принятого на себя ответчиком в соответствии Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность администрации благоустроенных жилых помещений для переселения граждан из строений, домов, расположенных на территории земельного участка микрорайона N 30 города Сургута, в соответствии с требуемой для расселения граждан номенклатурой квартир, в срок до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 N 1 к Соглашению срок передачи квартир муниципальную собственность продлен до 20.12.2020.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 2 Соглашение дополнено обязательством застройщика о том, что в случае расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных для проживания, путем предоставления администрацией гражданам государственной поддержки в виде социальной выплаты, по безвозмездной передаче в муниципальную собственность не позднее 20.12.2019 благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 1 543,07 кв.м в целях предоставления их гражданам, проживающим в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и не указанных в Соглашении (пункт 2.6 Соглашения).

Дополнительным соглашением от 20.05.2020 N 3 к Соглашению исполнение обязательства застройщика, предусмотренного пунктом 2.6 (в редакции протокола разногласий), продлено - не позднее 20.12.2020. При этом Застройщик принял на себя обязательства передать:

- 1 267,5 кв.м общей площади благоустроенных жилых помещений во исполнение пункта 2.6 Соглашения, в связи с обеспечением администрацией расселения 29 строений, приспособленных для проживания, на территории микрорайона N 30 города Сургута путем предоставления мер государственной поддержки в виде социальной выплаты;

- 4 655,38 кв.м благоустроенных жилых помещений для расселения 30 ветхих (аварийных) домов, расположенных на территории микрорайона N 30 города Сургута.

Администрацией города обеспечено расселение строений, приспособленных для проживания, на территории микрорайона N 30 города Сургута путем предоставления мер государственной поддержки в виде социальной выплаты, о чем представлены соответствующие доказательства.

Дополнительным соглашением от 16.07.2021 N 4 к Соглашению обязательства застройщика, предусмотренные пунктом 2.6, продлены на срок не позднее 29.12.2023. Однако пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что "продление сроков не освобождает застройщика от уплаты предусмотренной пунктом 2.7 Соглашения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 Соглашения 9 в редакции дополнительного соглашения N 3), в размере суммы образовавшейся на день подписания настоящего дополнительного соглашения".

Администрация указала на не исполнение ответчиком обязательств по безвозмездной передаче в муниципальную собственность в срок не позднее 20.12.2020 благоустроенных жилых помещений.

Допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств по сроку передачи в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, предусмотренного пунктом 2.6 Соглашения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.7 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.6 Соглашения, застройщик выплачивает Администрации города неустойку в размере 5 445 руб. 68 коп. за каждый день просрочки - с 20.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 3 с протоколом разногласий от 20.05.2020).

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчиком как в суде первой инстанции, так и в жалобе заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны добровольно согласовали неустойку в твердой сумме 5 445 руб. 68 коп. за каждый день просрочки.

При этом, согласно статьям 330, 421 ГК РФ, стороны не лишены были права установить иной размер гражданской ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд отмечает, что согласованный сторонами размер не приводит к обогащению истца.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 1 138 005 руб. за период с 20.12.2020 по 16.07.2021.

В жалобе ответчик указывает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 21.12.2020 по 15.07.2021, однако данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 N 1 сторонами был предусмотрен срок расселения квартир до 20.12.2020 и начисление неустойки начитается с 20.12.2020. При этом дополнительным соглашением от 16.07.2021 N 4 к Соглашению стороны договорились, что продление сроков не освобождает застройщика от уплаты, предусмотренной пунктом 2.7 Соглашения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3), в размере суммы образовавшейся на день подписания дополнительного соглашения. Таким образом, 16.07.2021 обязательства застройщика по переселению не выполнены в полном объем и указанная дата является датой, которая включается в расчет суммы неустойки. Начало периода для начисления неустойки (20.12.2020) добровольно согласовано сторонами в протоколе разногласий к дополнительному соглашению N 3.

Довод ответчика о неисполнении администрацией своей обязанности противоречит материалам дела. Администрацией обеспечено расселение всех строений на территории микрорайона N 30, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о предоставлении жилых помещений, договорами социального найма жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева