Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-35231/22 по делу N А56-97455/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-97455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Туркевич И.И. (доверенность от 12.01.2023; доверенность от 19.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35231/2022) у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-97455/2021(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медвенчур"

третьи лица:

1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

2) акционерное общество "Свердловская 4"

о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 19.01.2010 N 04- А005225 в размере 812 028 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвенчур" о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 19.01.2010 N 04- А005225 в размере 812 028 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и акционерное общество "Свердловская 4".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы повторно излагает доводы искового заявления, и считает, что суд первой инстанции дал им ненадлежащую правовую оценку.

Обществом с ограниченной ответственностью "Медвенчур" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская 4" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие арендных отношений между ответчиком, акционерным обществом "Свердловская 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СКАНДА".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Медвенчур" заключен договор от 19.01.2010 N 04-А002552 на предоставление нежилого помещения 12-Н, площадью 2203,3 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, Свердловская набережная д. 4, лит. А

В соответствии с условиями пункта 2.2.18 Договора обязуется при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Истец ссылается на то, что согласно акту обследования объекта нежилого фонда от 09.10.2019, составленного в отношении Объекта и поступившего из Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в Учреждение Объект используется ООО "Охранное предприятие "СКАНДА" под размещение поста охраны.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае нарушения Арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных пунктом 2.2.18 Договора, Арендатор выплачивает штраф в размер годовой арендной платы. Ответчику направлена претензия от 27.07.2021 N 04-27-13119/21-0-0 об уплате штрафа в размере 812 028 руб. 85 коп. за выявленное нарушение.

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском.

В письменных пояснениях, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник здания - акционерное общество "Свердловская 4" отрицало факт передачи помещений в субаренду ООО "Охранное предприятие "СКАНДА", указывая на то, что охранник лишь присутствовал в помещении 12Н, обеспечивая по договору на оказание охранных услуг, заключенному с сособственником здания, охрану принадлежащих АО "Свердловская 4".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного договора (пункты 2.2.18 и 4.10) для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае несанкционированную собственником передачу обществом арендованного нежилого здания в пользование третьим лицам по гражданско-правовым договорам.

В обоснование факта использования арендуемого помещения третьими лицами истцом представлен акт от 09.10.2019.

Доказательств заключения ответчиком гражданско-правовых договоров с третьим лицом, в том числе передачи в субаренду третьему лицу истцом в дело не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае Комитетом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что обществом с ограниченной ответственностью "Медвенчур" передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СКАНДА" часть нежилого помещения под размещение поста охраны.

Само по себе нахождение охранника общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СКАНДА" не подтверждает наличия оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктами 2.2.18 и 4.10 Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-97455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина