Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-9307/14 по делу N А60-31291/2013

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-31291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - Бурдина Т.Б., доверенность от 05.05.2014

от ответчиков: закрытого акционерного общества "ФАНС-Восток" (ОГРН 1087746303171, ИНН 7730578485) - Бусыгин Д.Л., доверенность от 23.08.2013

2. Акционерному обществу "FANS, a.s" - Клепиков М.В., доверенность от 01.10.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Акционерного общества "FANS, a.s" и ЗАО "ФАНС-Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года

по делу N А60-31291/2013, принятому судьей Сергеевой М.Л.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ЗАО "ФАНС-Восток" и Акционерному обществу "FANS, a.s"

о взыскании неустойки в сумме 19 550 486 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "ФАНС-Восток"и Акционерного общества "FANS, a.s." (далее - ответчики) неустойки за неисполнение обязательств по договору N 9920-FА061/5-001/0017-2012 от 28.06.2012 в общем размере 19 550 486 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ЗАО "ФАНС-Восток", акционерного общества "FANS, a.s." в пользу ОАО "ТГК N 9" неустойку за неисполнение обязательств по договору N 9920-FА061/5-001/0017-2012 от 28.06.2012 в размере 6 516 828 рублей 86 копеек.

Также суд взыскал солидарно с ЗАО "ФАНС-Восток", акционерного общества "FANS, a.s." в пользу ОАО "ТГК N 9" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 120 152 рубля 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "ФАНС-Восток" просит решение суда от 24.05.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на следующее: по его мнению, суд не дал оценку его доводу о подписании спорного договора 20.08.2012, а не 28.06.2012.

Полагает, что право истца на отказ от договора в одностороннем порядке прекратилось с 31.12.2012 в силу п. 15.4 договора, тогда как истец отказался от договора 01.02.2013.

Указывает на отсутствие у истца оснований для взыскания неустойки по договору ввиду его расторжения по инициативе истца.

Настаивает на том, что солидарное взыскание неустойки не соответствует статьям 361, 367, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как письмо о предоставлении гарантии от 17.07.2012 не может рассматриваться как договор поручительства.

Кроме того, договорные обязательства сторон прекратились с 01.02.2013, соответственно, прекратилось и поручительство второго ответчика.

Сообщает, что уменьшение неустойки должно было быть осуществлено судом до размера, исчисленного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%, либо исходя из ставки по краткосрочным кредитам, действовавшим вместе нахождения истца - 19 %.

В свою очередь, акционерное общество "FANS, a.s." в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.05.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что им договор поручительства не заключался.

Сообщает, что письмо о предоставлении гарантии от 17.07.2012 не является договором поручительства, в нем отсутствует печать истца, он не содержит существенных условий основного обязательства.

Истец в письменном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В противовес апелляционных доводов ссылается на то, что спорный договор подписан 28.06.2012, о чем свидетельствует дата договора, при этом доказательств подписания договора иной датой, ответчиком не представлено.

Указывает на то, что односторонний отказ истца от исполнения договора основан на п. 15.6.1 договора, допускающем такое право в случае нарушения поставщиком условий договора.

Сообщает, что период для взыскания неустойки заявлен истцом до прекращения договора, то есть до 01.02.2013.

Полагает, что суд правильно признал гарантийное письмо от 17.07.2012 доказательством, подтверждающим поручительство акционерного общества "FANS, a.s." перед ОАО "ТГК N 9" за неисполнение обязательств по договору поставки, так как гарантийное письмо содержит все существенные условия договора поручительства.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, представитель истца - доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству Академической ТЭЦ между ОАО "ТГК-9" (Покупатель) и ЗАО "ФАНС - Восток" (Поставщик) заключен договор N 9920-FA061/05-001/0017-2012 от 28.06.2012 с протоколом разногласий от 28.06.2012 на изготовление и поставку оборудования - градирни по проекту "Строительство Академической ТЭЦ пусковой комплекс N 2 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю оборудование в соответствии с Технической спецификацией, спецификацией, обязательными техническими правилами, а Покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.

В состав Договора входит перечень и срок передачи поставщиком технической документации (приложение N 11 к Договору) в редакции Приложения N 2 к протоколу разногласий к договору.

В соответствии с перечнем срок для предоставления Поставщиком технической документации - 4 недели с момента подписания Договора.

В соответствии с Договором техническая документация - это исходные данные, рабочая, проектно-конструкторская документация на оборудование, необходимая генпроектировщику для разработки проекта объекта, доставляемая Поставщиком по перечню, указанному в Приложении N 11, которая должна соответствовать требованиям Технической спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Техническая документация (исходные данные) была предоставлена Поставщиком с нарушением требований Технической спецификации (Приложение N 1 к Договору) по разделу 7 Приложения N11, а именно: исходные данные по данному разделу были представлены с учетом контроллера "Simatic, вместо указанного в Технической спецификации контроллера ПТК "Квинт 7".

Истец в письмах от 25.07.2012 и 26.07.2012 уведомлял поставщика о невозможности применения в качестве контроллера, поскольку в качестве ПТК для АСУ ТЭЦ определен ПТК "КВИНТ" и просил сообщить срок выдачи технической документации по п. 7 при условии применения контроллеров "КВИНТ" (л.д. 110, 111), т. 1).

В письме от 16.10.2012 Поставщик сообщил Покупателю о том, что изготовление Оборудования в соответствии с требованиями Технической спецификации возможно только при условии увеличения цены Договора на сумму 3 539 292 руб. 59 коп (л.д. 142, т. 1).

ОАО "ТГК-9" ответило отказом на предложение Поставщика об изменении технических характеристик оборудования и увеличении цены Договора (письмо N АФ-ПС-1315 от 08.11.12 - л.д. 123, т. 1).

Кроме того, истец в письмах от 14.09.2012, от 23.01.2013 сообщал о неисполнении Поставщиком условий договора (п. 4.1.1) в части предоставления банковской гарантии возврата авансовых платежей (л.д. 114 129, т. 1).

В соответствии с п. 5.1.4. Договора, Поставщик принял на себя обязательства в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Истцу ежемесячный отчет о ходе исполнения Договора.

Отчеты в процессе исполнения Договора были предоставлены с нарушениями сроков, отчеты за июль и август 2012 года не предоставлены.

Истец в адрес поставщика направил уведомление от 04.02.2013 за N Ук-01-23-546 об отказе от исполнения договора с 01.02.2013.

Поставщик представил гарантийное письмо АО "FANS a.s" от 17.07.2012, из содержания которого следует, что FANS, a.s., г. Прага, Чехия настоящим письмом дает гарантию (поручается) и несет всю ответственность за исполнение ЗАО "ФАНС-Восток" всех обязательств по Договору поставки. FANS, a.s., г. Прага, Чехия отвечает перед ОАО "ТГК-9" в том же объеме, как и ЗАО "ФАНС-Восток", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков ОАО "ТГК-9", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ЗАО "ФАНС-Восток" по заключенному Договору поставки. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "ФАНС-Восток" по Договору поставки, заключенному с ОАО "ТГК-9", FANS, a.s., г. Прага, Чехия, не требуя каких-либо доказательств, не выдвигая против требований ОАО "ТГК-9" каких-либо возражений, обязуется возместить ОАО "ТГК-9" все убытки, предусмотренные Договором поставки и действующим законодательством Российской Федерации. Истец в адрес Поставщика направлял претензии от 16.10.2012 N УК-01-23-5414, от 08.02.2013 N УК-01-23-679, от 04.02.2013 N Ук-01-23-546 о неисполнении обязательств по Договору, которые остались без удовлетворения.

Нарушение ЗАО "ФАНС-Восток" принятых на себя по договору обязательств послужило ОАО "ТГК-9" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки с ответчиков солидарно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактов нарушения условий договора, и наличия оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобах, отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 9.4. Договора за просрочку передачи Технической и/или Эксплуатационной документации более чем на 15 календарных дней и/или неполную передачу такой документации Поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования Покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от Цены Договора за каждую просроченную и/или непереданную позицию Технической и/или Эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 9.12 Договора в случае нарушения сроков передачи любой из предусмотренных договором банковских гарантий, Поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления именного требования Покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы гарантии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.7 Договора за несвоевременное представление отчетов о ходе исполнения Договора (нарушения срока более чем на 10 календарных дней), Поставщик принял на себя обязательство в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования Покупателя уплатить штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый случай допущенного нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты нарушений ЗАО "ФАНС-Восток" условий Договора (несвоевременное представление отчетов о ходе исполнения Договора, нарушение сроков передачи банковских гарантий, просрочка передачи Технической и/или Эксплуатационной документации).

С учетом того, что за нарушение указанных условий договора в договоре предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере 19 550 486 руб. 58 коп. предъявлено правомерно.

Правильность начисления неустойки судом апелляционной инстанции установлена и не оспорена ответчиком.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит уменьшению до 6 516 828, 86 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что уменьшение неустойки должно было быть осуществлено до размера, исчисленного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%, либо исходя из ставки по краткосрочным кредитам, действовавшим вместе нахождения истца - 19%, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканной судом суммы неустойки, и дополнительного снижения ее размера с учетом обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору ввиду его расторжения по инициативе истца, признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не является спорным для сторон тот факт, что договор прекращен на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора с 01.02.2013.

При этом неустойка начислена истцом до прекращения договора - до 01.02.2013, что является правомерным.

Довод заявителя жалобы о подписании договора 20.08.2012, а не 28.06.2012 не соответствует доказательствам, в частности, в деле имеется договор, содержащий дату подписания 28.06.2012.

Протокол разногласий к договору также указывает на дату заключения договора 28.06.2012. Иного из дела не следует.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, полагая, что суд неправомерно исходил из отношений поручительства АО "FANS a.s" перед ОАО "ТГК N 9".

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд признает его необоснованным.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание наличие в деле гарантийного письма АО "FANS a.s" от 17.07.2012, направленного в адрес ОАО "ТГК N 9" (л.д. 109,т. 1).

Согласно содержания данного письма, FANS, a.s., г. Прага, Чехия настоящим письмом дает гарантию (поручается) и несет всю ответственность за исполнение ЗАО "ФАНС-Восток" всех обязательств по Договору поставки. FANS, a.s., г. Прага, Чехия отвечает перед ОАО "ТГК-9" в том же объеме, как и ЗАО "ФАНС-Восток", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков ОАО "ТГК-9", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ЗАО "ФАНС-Восток" по заключенному Договору поставки. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "ФАНС-Восток" по Договору поставки, заключенному с ОАО "ТГК-9", FANS, a.s., г. Прага, Чехия, не требуя каких-либо доказательств, не выдвигая против требований ОАО "ТГК-9" каких-либо возражений, обязуется возместить ОАО "ТГК-9" все убытки, предусмотренные Договором поставки и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 109,т. 1).

Данное гарантийное письмо подписано Председателем правления, генеральным директором Ростиславом Жоудлик.

Таким образом, АО "FANS a.s" поручилось перед ОАО "ТГК-9" отвечать за исполнение ЗАО "ФАНС-Восток" всех обязательств по Договору поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что не соблюдена письменная форма договора не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 10 действующего Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя.

АО "FANS a.s" в письме от 17.07.2012 гарантировало ОАО "ТГК-9" оплату всех неисполненных ЗАО "ФАНС-Восток" обязательств по договору поставки, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков ОАО "ТГК-9", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ЗАО "ФАНС-Восток" по заключенному Договору поставки.

Указанное гарантийное письмо позволяет идентифицировать предмет договора поставки, в обеспечение которого выдано поручительство, объем ответственности, лицо, за которое поручаются, и лицо, перед кем поручаются.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в гарантийном письме от 17.07.2012 присутствуют все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить объем обязательства поручителя.

Об акцепте данного письма свидетельствуют действия сторон и многочисленная переписка по исполнению договора поставки, в том числе при участии АО "FANS a.s".

Как отмечено ранее, ч. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из содержания гарантийного письма не следует субсидиарная ответственность должника.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Истец в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к должнику и поручителю, в с вязи с чем, суд обоснованно взыскал солидарно с должника и поручителя в пользу истца спорную сумму неустойки.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 2000 руб. возлагаются на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года по делу N А60-31291/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М.Савельева