Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88403/22 по делу N А40-157473/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-157473/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РЯЗАНСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-157473/22,

по иску ООО "ПСК-1"

(ИНН: 7720439588)

к ООО "РЯЗАНСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

(ИНН: 6234131602)

о взыскании 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЯЗАНСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.04.2022 г. между ООО ПСК-1" (подрядчик) и ООО "Рязанское Специализированное Управление" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1904-2022, в соответствии с п. 1.1 субподрядчик выполняет работы по "Система автоматического пожаротушения автостоянки" на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания) по адресу: ул. Касимовская, д. 39, кор.20", расположенном по адресу: г.Москва район Бирюлево Восточное, ул. Касимовская, влд. 39/2 (ЮАО).

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 997 450 руб., в т.ч. НДС - 20% - 332 908,33 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору - 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е по 27.06.2022 г.

В соответствии с п. 5.4 договора, после подписания договора подрядчик производит авансовый в размере 10% от цены договора.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик оплатил платежными поручениями N 292 от 11.05.2022 г., N 328 от 19.05.2022 г., N 165 от 19.04.2022 г. и N 407 от 07.06.2022 г. аванс в размере 550 000 руб.

В соответствии с разделом 6 договора субподряда N 1904-2022 от 18.04.2022 г.:

- п. 6.1 сдача-приемка выполненных работ по договору производится по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3),

- п. 6.2 по завершении работ/этапа работ субподрядчик уведомляет подрядчика о выполнении работ и передает подрядчику на подписание ведомость объемов работ с визой технадзора подрядчика, акт о приемке выполненных работ (по форме Кс-2) и справку о стоимости выполненных работ ( по форме КС-3), подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ и подписывает вышеуказанные документы в течение 30 (тридцати) дней с даты их получения от субподрядчика, при наличии претензий подрядчик обязуется направить в вышеуказанный срок мотивированное возражение (протокол об устранении недостатков) от подписания вышеуказанных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо документов от ООО "РСУ" в соответствии с п. 6.1, 6.2 спорного договора в адрес ООО "ПСК-1" не поступало. Таким образом, подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил. Работы, обусловленные договором, не выполнил. Доказательств обратного не представил.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 10.1 договора уведомил ответчика о расторжении договора (письмо N 83 от 30.06.2022 г.) и предложил направить в адрес подрядчика все документы, в соответствии с условиями договора, подтверждающие выполнение работ к указанной дате (при их фактическом выполнении), а при их отсутствии - вернуть сумму неотработанного аванса в размере 550 000 руб. До настоящего времени документы о выполнении работ по договору в адрес ООО "ПСК-1" не поступили, денежные средства в размере 550 000 руб. ООО "ПСК-1" не возвращены.

Таким образом, договор субподряда N 1904-2022 от 19.04.2022 г. считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 550 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных Субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-157473/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЯЗАНСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 6234131602) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова