Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 21АП-5042/22 по делу N А83-11303/2022

31 января 2023 г.

Дело N А83-11303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу N А83-11303/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго спец комплект"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форэнерго Спец Комплект" (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, заказчик, предприятие) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.08.2022 (л.д. 33 том 1) принятого судом в судебном заседании от 06.10.2022 (л.д. 42 том 1) просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 68 734,40 руб., и государственную пошлину в размере 38 649,00 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате отгруженного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 35 142,40 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 960,04 рублей. Суд первой инстанции руководствовался применением иной ключевой ставки при проведении расчета неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Апеллянт указывает, на то, что сам факт признания пени не может является основанием для не применения положений введенных постановлением правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а так же на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции и нарушении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих предстателей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов 22.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара N 780/482 (далее по тексту - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику изоляторы подвесные ПСД 70Е для ТП, далее - Товар, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) и Техническому заданию (Приложение N 2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и Техническом задании (Приложение N 2 к договору). Согласно пункту 3.1 договора стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) и составляет 4 386 000,00 руб. (четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч руб. 00 коп), в т.ч. НДС 20% - 731 000,00 руб. (семьсот тридцать одна тысяча руб.00 коп.).

Согласно пункту 4.1. договора расчет за Товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5. настоящего договора и предоставления оформленных счета и счета-фактуры. В соответствии с пунктом 5.5 договора прием Товара оформляется двусторонним подписанием одним из утвержденных форм товарно-сопроводительных документов: универсального передаточного документа (УПД), унифицированной формы ТОРГ-12 или накладной (расходной накладной).

Для подтверждения факта доставки товара предоставляется товарно-транспортная накладная или транспортная накладная. Согласно пункту 4.2. договора форма оплаты: расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, который указан в разделе "ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА СТОРОН И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ" настоящего договора. Датой платежа является дата проведения операции по списанию соответствующей суммы со счета заказчика для ее зачисления на счет поставщика.

Во исполнение условий Договора поставки и Спецификации (Приложение N 1 к договору N 780/482 от 22.06.2021), поставщиком в адрес заказчика была осуществлена отгрузка Товара на сумму 4 386 000, руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и товарными накладными с отметками о получении Товара заказчиком NФЭ-1331 от 01.09.2021 г. на сумму 1 428 000 руб., NФЭ-1895 от 17.12.2021 на сумму 918 000 руб., N ФЭ-46 от 14.01.2022 г. на сумму 2 040 000 руб.

Однако заказчик выполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 958 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов N ФЭ-655 от 06.06.2022 г. за период: 22.06.2021 - 06.06.2022 г. г. В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несу ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договора срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно пункту 7.10. договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. В соответствии с пунктом 12.1. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения Стороной, которой предъявлена претензия. 21.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия исх. N 21/04/2022 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 27.04.2022 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии с пунктом 12.2 договора поставки в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик на претензию истца не ответил, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскании неустойки и государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд, исходя из внутреннего убеждения, оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание произведенный перерасчет неустойки в связи с допущенной истцом ошибкой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом факт суд обоснованно указал, что признание суммы долга и частичное погашение задолженности в добровольном порядке не являются достаточными основаниями для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д. 60 том 1) не принимается, так как расчёт штрафных санкций осуществлен до 31.03.2022.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022, по делу N А83-11303/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова