Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88224/22 по делу N А40-104002/2022

г.Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-104002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ

"ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-104002/22

по иску ИП Гориной Е.А.

к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7715033007, ОГРН

1037715046467 )

третьи лица: 1) Управление Федерального Казначейства по г. Москве; 2) Федеральное

государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков И.А. по доверенности от 10.08.2022, диплом КБ 69170 от 15.06.2012,

от ответчика: Копытова И.С. по доверенности от 14.12.2022, диплом 107732 0022169 от 10.11.2021,

от третьих лиц: 2. Халикова А.Ш. по доверенности от 06.06.2022, диплом ВСВ 1604461 от 13.03.2007; 1. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Горина Е.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 581 082 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 997 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.10.2022 г. по делу N А40-104002/22 с ответчика в пользу истца взыскано 581 082 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 44 942 руб. 40 коп. процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения 581 082 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, 15 478 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дополнения к апелляционной жалобе от 29.12.2022 судом апелляционной инстанции не приняты к рассмотрению, поскольку поданы с нарушением срока на обжалование судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию по отзывам, представленным в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/1/АИ-141 от 03.11.2016 г., в соответствии с условиями которого, учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое здание казармы (кадастровый N 50:28:0000000:15093, лит. А, А1, А2), расположенное по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, с.Ям, в/г 42/1.

В соответствии с п.2.1 договора настоящий договор заключен на 5 (пять) лет и действует с 03 ноября 2016 г. по 02 ноября 2021 г. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

Согласно п.5.1 договора в соответствии с отчетом об оценке от 29 февраля 2016 г. N 7709/24.02.2016/2016-003-311/Ю-03/0011, изготовленного федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", протоколом от 18 октября 2016 года N 01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 190816/0105004/01, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет 246 500 (двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, НДС не облагается на основании п.4.1 ч.2 ст.146 НК РФ.

Как утверждает истец в иске, в июне 2018 г. истец получила уведомление N ИСХ/18-0600 о смене арендодателя с 23.04.2018 г., арендодателем на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 N 477 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" стало ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Таким образом, в связи с тем, что уведомление было направлено истцу в июне 2018 г., а арендодатель изменился с 23 апреля 2018 г. ответчик неосновательно обогатился за счет истца, оплатив арендную плату.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 997 руб. 92 коп. за период с 09.04.2021 по 28.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 581 082 руб. 67 коп., из которых: за период с 23.04.2018 г. по 30.04.2018 г. сумма в размере 68 362,67 руб.; за май 2018 г. сумма в размере 256 360,00 руб.; - за июнь 2018 г. сумма в размере 256 360,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств возврата истцу указанной суммы не представил, правомерность получения от истца указанной суммы в спорный период не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Отказывая в части взыскания всей суммы процентов, суд первой инстанции руководствовался мораторием, введенным на основании ПП РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 г. N 477 имущество, обремененное Договором закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие).

23.04.2020 г. между Предприятием и Ответчиком подписан акт приема-передачи объекта, право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано 15.05.2020 г.

В связи с этим Предприятием в адрес истца направлено уведомление от 20.07.2018 N Исх/18-0724 о необходимости перечисления арендной платы на счет Предприятия за период, начиная с 23.04.2018.

В дальнейшем Предприятие скорректировало свои начисления с учетом платежей истца в адрес ответчика за спорный период (апрель-июнь 2018) (корректировка произведена 17.12.2020, акт сверки приобщен к пояснениям).

Таким образом, третье лицо - новый арендодатель зачел оплату арендной платы за спорный период, произведенную истцом в адрес ответчика. Последний возражений в указанной части не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции не учел представленные Предприятием пояснения, согласно которым последнее, как новый арендодатель по Договору за спорный период, начисление аренды не производило, начисления начались с 01.07.2018 г.

Датой начала начисления Истцу арендной платы является 01.07.2018, что следует, в частности, из материалов дела N А40-116690/2021, в котором Предприятие взыскивало неустойку с ИП Гориной Е.А. по тому же договору аренды (расчет неустойки с июля 2018 (за просрочку оплаты арендной платы за июль 2018 и далее)).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательственных отношений - договора аренды земельного участка в согласованном сторонами размере.

Доказательств того, что в спорный договор были внесены какие-либо изменения, или договор аренды расторгнут сторонами в установленном порядке, а объект аренды возвращен арендатором, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 23 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной" (Информационное письмо от 11.01.2002 N 66), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом вышеназванных обстоятельств и при отсутствии в деле документов о взыскании Предприятием с истца арендных платежей в спорный период, оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме перечисленных в 2018 году арендных платежей у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворение исковых требований истца приводит к неисполнению его обязанности по внесению арендной платы по договору ни Ответчику, ни Предприятию, т.е. фактическому освобождению арендатора от оплаты арендной платы за период апрель-июнь 2018 г.

В любом случае, ненадлежащее исполнение кредитором обязательства по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риски возникновения неблагоприятных правовых последствий для нового кредитора, но не для должника в обязательстве, и соответственно, не свидетельствует о прекращении у арендатора гражданско-правового обязательства по договору аренды в порядке главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в части неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не пользовался денежными средствами истца поскольку они были внесены в счет оплаты обязательства - арендной платы по договору аренды, объектом аренды истец в спорный период пользовался.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 1102, 395, 1107 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-104002/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко