Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88761/22 по делу N А40-190462/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-190462/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-190462/2022,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании на основании договора N 3036241 от 15.08.2018 суммы страхового возмещения в размере 148 000 руб.

Решением суда от 05.12.2022 исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании условий заключенного договора страхования, так как положения п. 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", страхователь) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) был заключен договор N 2072681 от 14.09.2016 г. на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" (действовал до 08.12.2018 г.). В настоящее время с 08.12.2018 г. между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от (далее - договор страхования).

В силу п. 1.1 вышеуказанных договоров, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3. договоров застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п. 2.4 договоров обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгоприобретателям.

В соответствии с п. 8.6 договоров, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановления суда, копия исполнительного листа и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В соответствии с п.п. 2 п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства понесенных расходов.

В октябре-декабре 2018 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны, принадлежащие ООО "ТК "Атлант" (ИНН: 9701029893) по причинам неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонки гребень, неравномерный прокат катания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 по делу N А40-245535/2021, была установлена вина ОАО "РЖД" в утрате товарной стоимости колесных пар и в пользу ООО "ТК "Атлант" взысканы убытки в размере 674 417,60 рублей, а также 16 488 - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением N 122 от 17.03.2022 с расчетного счета ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТК "Атлант" были списаны денежные средства в размере 690 905,60 рублей.

В соответствии с условиями договоров страхования, ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/50 от 15.04.2022 г. о выплате страхового возмещения в размере 334 494,31 руб.

Платежным поручением N 445754 от 21.04.2022 г. СПАО "Ингосстрах" пользу ОАО "РЖД" произвело оплату страхового возмещения в размере 186 494,31 рублей.

Таким образом, невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 148 000 рублей.

ОАО "РЖД" считает отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости колесных пар размере 148 000 рублей незаконным и необоснованным.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОАО "РЖД" обоснованные и правомерные.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожной накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

ООО "ТК "Атлант" предъявило к ОАО "РЖД" иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, колесных пар которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке. ОАО "РЖД" правомерно заявляет требование о возмещении суммы 148 000 руб. - убытки после обточки колесных пар, т.к. данная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.07.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновению ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Указанные выше договоры не исключают возмещение утраты товарной стоимости, пунктом 2.5. Договора исключена только упущенная выгода.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновения ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относится к исключениям, указанным в данном пункте.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.4. Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решении суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения Арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. Договора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что размер расходов, понесенных ООО "ТК "Атлант" на ремонт вагонов проверен и установлен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-245535/2021 в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что СПАО "Ингосстрах" нарушило условия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ни одна из сторон не выразила свое несогласие с его условиями, в том числе с оговоренной в п. 2.4 договора обязанностью страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с позицией арбитражных судов по спорам о взыскании убытков от повреждения колесных пар грузовых вагонов (частичное повреждение) "обточка колесных пар является способом восстановления поверхности катания колесных пар с целью их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе. Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика.

Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются из стоимости ремонта вагонов, ремонта колесных пар и утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары восстанавливаются до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая".

Изложенное свидетельствует, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-190462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин