Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85419/22 по делу N А40-104234/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-104234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 104234/22 по заявлению ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" (ИНН 4725002098)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563)

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя:	Орлова А.С. по дов. от 16.06.2022;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. по дов. от 13.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "БНТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦАТ) таможне о признании незаконным и отмене требования от 14.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/130422/3045619, до выпуска товара, и обязании возвратить уплаченные таможенные платежина сумму 622 943 рубля 71 копейка (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 20.10.2022 заявление ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась ЦАТ и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БНТК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЦАТ поддержал доводы жалобы, представитель ООО "БНТК" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках контракта N 0203/22 от 02 марта 2022 года заключенного между ООО "БНТК" и "HALWORTH LIMITED" PLC, ООО "БНТК" поставило Дизельное топливо ДТ-3-К5 (Топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5 (минус 26) экологический класс К5 по СТО 78689379-40-2019) (далее - Товар), поместив его под процедуру экспорта, после чего Товар был остановлен на Латвийской таможне.

Между ООО "БНТК" и "HALWORTH LIMITED" PLC было заключено дополнительное соглашение N 2 от 11 апреля 2022 г. к Контракту, согласно которому, стороны пришли к соглашению о возврате Товара, в связи с не пропуском Латвийской таможней, на условиях DAM.

В связи с тем, что Латвийская таможня не пропустила Товар, в рамках Дополнительного соглашения к Контракту, было принято решение о возврате Товара. 14.01.2022 истцом на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009100/130422/3045619 для помещения под таможенную процедуру реимпорта Товара.

По результатам проведенной таможенным органом проверки соблюдения условий помещения вышеназванного товара под таможенную процедуру реимпорта, Акцизный специализированный таможенный пост направил требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 14 апреля 2022 года, в котором уведомил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары с регистрационным номером N 10009100/130422/3045619, выявлено следующее: требование на уплату таможенных платежей: в связи с отсутствием документов подтверждающих соблюдение пп. 3 п. 2 ст. 236 ТК ЕАЭС - письма налогового органа, подтверждающих, что в связи с экспортом не осуществлялось возмещение налогов, необходимо внести изменения в гр. 47, 36, 44 с УР на ИУ.

Посчитав указанное решение Заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "БНТК" в ответ на требование было направлено заявление N 13/04 от 13.04.2022 г., в котором Общество написало, что в отношении спорного товара не осуществлялось возмещение налогов в связи с их вывозом с таможенной территории Союза. В заявление также изложено, что истцом было направлено обращение в МИФНС с запросом о выдаче справки о не возмещении НДС при экспорте товара, копия запроса также была приложена.

В вышеупомянутом заявлении, истец сообщил, что налоговый орган дал устный ответ, что данные сведения предоставляют исключительно по запросам Федеральной Таможенной службы и ответ на запрос истца составит 1 месяц, и, так как такая справка не имеет унифицированной формы, письмо будет передано в юридический отдел МИФНС.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@ (далее - регламент), ответ на письменный запрос налогоплательщика осуществляется в течение 30 календарных дней со дня его регистрации в налоговом органе.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что заявителем было представлено вышеупомянутое письмо, согласно которому представление справки налогового органа не представляется возможным в связи с устным отказом уполномоченного органа. Однако письмо не содержит информации об отказе налогового органа в ответе на запрос ООО "БНТК".

Касательно того, что предварительный ответ от налогового органа поступил устно, Регламентом предусмотрено индивидуальное информирование в устной форме по существу вопросов.

По истечения срока для рассмотрения обращений налогоплательщиков, из МИФНС N 3 в адрес истца поступил ответ-письмо о том, что перечень оказываемых услуг, содержащийся в регламенте не предусматривает выдачи такой справки налогоплательщику.

Пп. 5 п. 1 ст. 335 ТК ЕАЭС предусматривает, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право запрашивать у государственных органов государств-членов и получать от них необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, в том числе составляющие коммерческую, банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну в соответствии с законодательством государств-членов.

В ходе проводимой таможенным органом проверки соблюдения условий помещения спорного товара под таможенную процедуру реимпорта, руководствуясь таможенным законодательством Евразийского экономического союза и налоговым законодательством Российской Федерации, у ЦАТ имелась возможность установить факт отсутствия у истца обязанности по возврату в бюджет каких-либо денежных сумм, неоплаченных (полученных, возвращенных) в связи с экспортом данного товара.

Исходя из вышеизложенного, основание, по которому было вынесено требование ЦАТ, не могло оспариваться истцом в момент его вынесения, а ответчиком после рассмотрения заявления Общества в ответ на требование, не было запрошено иных документов, которые мог бы предоставить истец для подтверждения не возмещения НДС.

Ответчик в отзыве не оспаривает довод истца о том, что ТК ЕАЭС не устанавливает конкретного перечня документов, предоставление которых подтверждает соблюдение предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 236 ТК ЕАЭС условия помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта, и непредставление истцом письма из налогового органа не является доказательством обязанности истца по возврату в бюджет каких-либо денежных сумм, неоплаченных (полученных, возвращенных) в связи с экспортом данного товара.

Довод ответчика о том, что в нарушении подп. 3 п. 2 ст. 236 ТК ЕАЭС истцом не представлены соответствующие документы, подлежит отклонению как необоснованный по вышеизложенным причинам.

В ДТ N 10009100/130422/3045619 к графе 44 указаны сведения о ДТ N 10006060/290322/3029691 в качестве декларации на товары, в соответствии с которой декларированные товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

В графе 47 ДТ N 10006060/290322/3029691 налог на добавленную стоимость (НДС) не начислен и не заявлен к уплате.

Также в счете N 78 от 29 марта 2022 года на оплату Товара, как и в счет-фактуре N 77 от 29 марта 2022 года, налоговая ставка 0 %, сумма товара рассчитана и указана без НДС.

В дополнении к ДТ N 100091000/130422/304 к графе 44, в которой содержаться приложенные к ДТ документы, а именно под кодом "02015", в соответствии с Приложением N 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов" - CMR N 11042201 от 11.04.2022 (международная транспортная накладная); под кодом "03011" - контракт N 0203/22 от 02.03.2022; по кодом "03012" - дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2022 и дополнительное соглашение N 2 от 11.04.2022 к контракту; под кодом "04025" - проформа инвойс N 11-04/22 от 11.01.2022. В вышеуказанных документах указан НДС 0%.

При вывозе товаров с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта налог не уплачивается (п.п. 1 п. 2 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 первой части статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и и(или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в отношении товаров определён перечь таможенных процедур, применяемых в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза, в том числе процедура реимпорта.

В силу части 1 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась, в частности таможенная процедура экспорта (п. 1 ч. 2 ст. 235 ТК ЕАЭС).

В статье 236 ТК ЕАЭС закреплены условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта.

Так, согласно пп. 3 п. 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта являются:

- помещение товаров под таможенную процедуру реимпорта до истечения 3 лет со дня, следующего за днем их фактического вывоза с таможенной территории Союза, или до истечения иного срока, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

- сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

- возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Под налогами, согласно пункту 24 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

В части 1 статьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.

Таким образом, одним из препятствий для выпуска товара в рамках процедуры реимпорта является неисполнение участниками ВЭД обязанности по возмещению денежных средств (налогов и (или) процентов с них, иных налогов, субсидий и сумм), которые при вывозе товаров с таможенной территории Союза не уплачивались, возвращены либо получены прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов.

Особенности налогообложения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, и вывозе товаров с территории Российской Федерации, установлены в статье 151 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (пп. 2 п. 1 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задекларированный Товар по ДТ N 10009100/130422/3045619 с целью помещения под таможенную процедуру реимпорта Товара, ранее экспортировался по ДТ N 10006060/290322/3029691, в графе 47 которой, налог на добавленную стоимость (НДС) не начислен и не заявлен к уплате.

Таможенный орган не предоставил доказательств, свидетельствующих о возврате истцом в связи с вывозом по ДТ N 10006060/290322/3029691 спорного товара из бюджета каких-либо платежей либо о получении в связи с вывозом данного товара каких-либо субсидий (иных выплат, льгот, возмещений).

Названное обстоятельство по существу таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи с положениями статей 39 (реализация товаров, работ или услуг) и 146 (объект налогообложения по НДС) Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, то и обязанность по уплате НДС у истца отсутствовала.

Непредставление истцом письма из налогового органа по требованию таможенного органа, подтверждающего, что в связи с экспортом не осуществлялось возмещение налогов, не является доказательством обязанности истца по возврату в бюджет каких-либо денежных сумм, неоплаченных (полученных, возвращенных) в связи с экспортом данного товара.

Кроме того, положения ТК ЕАЭС не устанавливают конкретного перечня документов, представление которых подтверждает соблюдение предусмотренного п. 3 ч. 2 си. 236 ТК ЕАЭС условия помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта.

Иные, предусмотренные частью 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условия помещения спорного товара под таможенную процедуру реимпорта (срок помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, неизменность вида товара, позволяющего его идентифицировать) соблюдены.

При этом заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о не возврате истцом в связи с вывозом по ДТ N 10006060/290322/3029691 спорного товара из бюджета каких-либо платежей.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ЦАТ во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "БНТК" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" путем возврата уплаченных таможенных платежей в размере 622 943 рубля 71 копейка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 104234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева