Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90921/22 по делу N А40-240337/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-240337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40- 240337/22

по заявлению ООО "ОДЭКС ГРАНД" (ИНН 7722185258)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961)

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Антонов И.М. по дов. от 19.05.2021; Новикова М.В. по дов. от 05.12.2022
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 31.10.2022; Сабирова Л.Э. по дов. от 07.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одэкс Гранд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконными действия по сносу 10 строений общей площадью 342 кв.м., расположенных на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, ул. 1-я Фрезерная, вл. 10.

Заявителем, совместно с заявлением, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и любым третьим лицам по их поручению совершать действия по сносу 10 строений общей площадью 342 кв.м., расположенных на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, ул. 1-я Фрезерная, вл. 10 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу (Ходатайство о применении обеспечительных мер в Приложении N 1).

Определением от 18.11.2022 суд удовлетворил заявление ООО "Одэкс Гранд" о принятии обеспечительных мер.

С таким определением суда не согласилась Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Одэкс Гранд" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ОДЭКС ГРАНД" было получено уведомление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.10.2022 N МКМЦН-ИСХ-5445/22 о добровольном освобождении земельного участка, указанного выше от десяти строений в срок до 03 ноября 2022 года с указанием на то, что по истечении данного срока выполнение указанных работ будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости.

На обращение заявителя о переносе срока мероприятий по демонтажу объектов письмами от 09.11.2022 и от 14.11.2022 г. Госинспекция по недвижимости подтвердила информацию, изложенную в ранее выданном уведомлении

Обществом 18.11.2022 повторно заявлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и любым третьим лицам по её поручению совершать действия по сносу двухэтажной пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, ул. 1-я Фрезерная, вл.10, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Ходатайство ООО "ОДЭКС ГРАНД" мотивировано тем, что в случае непринятия мер по настоящему делу исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно, а также может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы может быть инициирована процедура демонтажа и сноса объекта капитального строительства.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора, а также в случае удовлетворения заявленных требований предотвратит причинение заинтересованным лицам убытков, вызванных несением расходов на снос объекта недвижимого имущества. Принятая обеспечительная мера будет способствовать экономии денежных средств заинтересованного лица, и, следовательно, не влечет нарушение его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае суд установил, что испрашиваемые ООО "ОДЭКС ГРАНД" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему. В материалах дела имеется уведомление Госинспекции по недвижимости, в котором указано на необходимость в добровольном порядке осуществить демонтаж незаконно возведенных строений в срок до 03.11.2022. По истечении указанного срока, выполнение указанных работ будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". На дату рассмотрения повторного заявления о принятии обеспечительных мер снос строений документально не подтвержден. Вместе с тем, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.12.2022 г. и к этой дате действия по демонтажу объектов объективно могут быть совершены.

Госинспекция по недвижимости в уведомлении о необходимости демонтажа спорных объектов, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, указывает на установление факта незаконного возведения десяти строений и нецелевого использования земельного участка.

Заявителем, при подаче заявления о применении обеспечительных мер в качестве доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, в материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка от 16.01.1995 г. N М-04-500042, заключенного между Москомземом и АОЗТ "Техоснастка", согласно которому последнему земельный участок по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, ул. 1-я Фрезерная, вл.10 предоставлен площадью 6600 кв.м для размещения производственно-складских помещений, а также копия договора аренды земельного участка от 08.09.2005 N М-04-029353, заключенного на срок до 2054 года, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Техоснастка" для эксплуатации производственных зданий складского назначения и дополнительное соглашение к договору о переходе прав арендатора к ООО "ОДЭКС ГРАНД" в связи с переходом права собственности на здания (свидетельства о регистрации прав собственности от 10.12.2004 N N 77-01/04- 1185/2004-78, 77-01/04-1185/2004-79, 77-01/04-1185/2004-82, 77-01/04-1185/2004-83).

В подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении запрета демонтажа не всех строений, а именно двухэтажной пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, ул. 1-я Фрезерная, вл.10, Общество указывает на то, что данный объект является капитальным, с 1993 года входит в объем здания общей площадью 2830 кв.м, то есть был возведен не заявителем, а его правопредшественником в установленном на момент постройки законом порядке, что отражено в заключении АНО "Судебная экспертиза" от 14.11.2022 г. N 902- 11.22, приложенном к ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления ООО "ОДЭКС ГРАНД" может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части защиты прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных им требований, а также причинение значительного ущерба бюджету города Москвы в случае незаконного демонтажа пристройки.

При этом суд учел, что согласно заключению АНО "Судебная экспертиза" указанная выше двухэтажная пристройка к нежилому зданию соответствует государственным стандартам, строительным нормам и правилам, обязательным к применению, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при её эксплуатации.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, непосредственно рассматривающий по существу спор, пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства заявителя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40- 240337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова