Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 12АП-12072/22 по делу N А12-27437/2021

г. Саратов

01 февраля 2023 г.

Дело N А12-27437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небожиной Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-27437/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат" Фетисова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Растворо-бетонный комбинат" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21Г, офис 21, ОГРН 1173443005592, ИНН 3443134344),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Растворо-бетонный комбинат" (далее - должник, ООО "ТД "РБК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТД "РБК" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 23.04.2022.

09.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Фетисова С.А. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просит:

- признать доказанным факт наличия оснований для привлечения Устинова Владимира Николаевича и Небожиной Оксаны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "РБК";

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами "ТД "РБК".

Принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Устинову Владимиру Николаевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- объект незавершенного строительства, площадь 2018,20 кв.м, кадастровый номер 34:35:020206:877, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 48г;

- квартира, площадь 37,30 кв.м, кадастровый номер 34:35:030215:6117, расположенная по адресу: 404132, Волгоградская обл., Волжский г., Дружбы пр-кт, д. 99, кв. 15;

- иные строения, помещения и сооружения, 1/2 доли в праве, площадь 15760 кв.м, кадастровый помер 34:35:000000:7712, расположенные по адресу: 404109, Волгоградская обл., Волжский г., 40 лет Победы ул., 91, инв.6398;

- квартира, площадь 89 кв.м, кадастровый номер 34:34:050030:293, расположенная по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14, кв. 63;

- земельный участок, площадь 1200 кв.м, кадастровый номер 34:28:110023:956, расположенный по адресу: 404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Новенький, ул. Красивая, 29;

- автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, регистрационный номер (V1N) WBAKV210800R23912, государственный регистрационный знак У002НР34;

2. Запрета Небожиной Оксане Николаевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- бетонный завод, площадь 10016,50 кв.м, кадастровый номер 34:35:020206:402, расположенный по адресу: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 48е;

- квартира, 2/3 доли в праве; площадь 56 кв.м, кадастровый номер 34:34:040022:1998, расположенная по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 10, кв. 11;

- иные строения, помещения и сооружения, площадь 64 кв.м, кадастровый номер 34:35:030112:6248, расположенные по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, пр-кт им. Ленина, 2;

-земельный участок, площадь 31757 кв.м, кадастровый номер 34:35:020206:53, расположенный по адресу: 404131, Волгоградская обл., Волжский г., Александрова ул., 48е;

- земельный участок, площадь 600 кв.м, кадастровый номер 34:28:120013:282, расположенный по адресу: 404155, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Кузьмичи, ул. Ангарская, СНТ "ВОДСТРОЕВЕЦ", уч. N 312;

- автомобиль грузовой марки 655182 01, регистрационный номер (VIN) X896551FAD0BA7019, государственный регистрационный знак А386ХК134;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу АМКОДОР 352С, регистрационный номер 9472ВН34;

- автомобиль грузовой марки МАЗ 5516 А5 347, регистрационный номер (VIN) X4869364SC0009863, государственный регистрационный знак А223РМ134;

- автомобиль грузовой марки MTGL, регистрационный номер (VIN) X89MTGL0GC0DF8022, государственный регистрационный знак А879НМ134;

- автомобиль грузовой марки MAN TGA 18.480 4X2 BLS, регистрационный номер (V1N) WMAH05ZZ98W12I347, государственный регистрационный знак А239РХ134;

- автомобиль грузовой марки MAH TGS 33.440 6X4 BLS-WW, регистрационный номер (V1N) WMA30WZZ9DP039574, государственный регистрационный знак У440В0178;

- автомобиль грузовой марки 69364U КАМАЗ 6520-61, регистрационный номер (V1N) X4869364UD0090289, государственный регистрационный знак Х206ЕН750;

- автомобиль грузовой марки 69364U КАМАЗ, регистрационный номер (V1N) X4869364UD0090311, государственный регистрационный знак Х205ЕН750;

- автомобиль марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, регистрационный номер (VIN) XTARS0Y5LD0765762, государственный регистрационный знак А279ВВ134;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу АМКОДОР 352, регистрационный номер 1614ВЕ34;

- автомобиль грузовой марки КАМАЗ 54115, регистрационный номер (VIN), государственный регистрационный знак С526УА34;

- автомобиль грузовой марки 69361Н НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62, регистрационный номер (VIN) Х4869361НС0076583, государственный регистрационный знак С478МК34;

- автомобиль грузовой марки 69361Н НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62, регистрационный номер (VIN) Х4869361НС0076582, государственный регистрационный знак С477МК34.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета Устинову Владимиру Николаевичу (ИНН 344405540527, адрес регистрации: 400001 г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.14 кв.63) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении движимого и недвижимого имущества в пределах суммы требований в размере 30 476 435,80 руб. до разрешения настоящего обособленного спора по существу,

2) запрета Небожиной Оксане Николаевне (02.07.1962 г.р., ИНН 344401110298, адрес регистрации: г.Волгоград, ул.Двинская, д.10 кв.116) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в пределах суммы требований в размере 30 476 435,80 рублей в отношении следующего имущества:

Небожина О.Н., не согласившись с определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 года в части обеспечительных мер, принятых в отношении Небожиной О.Н. отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду отсутствия оснований для привлечения Небожиной О.Н. к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части принятия обеспечительных мер в отношении Небожиной О.Н., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55).

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Устинова Владимира Николаевича и Небожиной Оксаны Николаевны.

Из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве, обеспечить баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в случае его вынесения). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам 30 064 097,18 руб. - размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ТД "РБК" и возможностью отчуждения, принадлежащего им имущества, заявленная обеспечительная мера будет направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность исполнения обязательств за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований, размер которых составляет значительную сумму, и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из значительного размера имущественных требований, обычно складывающейся практики сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности, в целях соразмерности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в отношении Небожиной О.Н. в виде запрета отчуждения и регистрации прав недвижимого имущества:

- иные строения, помещения и сооружения, площадь 64 кв.м, кадастровый номер 34:35:030112:6248, расположенное по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, пр-кт им. Ленина, 2;

Таким образом, принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Небожиной О.Н. связаны с предметом заявления (иска), направлены на сохранение существующего положения (status quo) для обеспечения исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции находит избранную обеспечительную меру обоснованной, поскольку по общему правилу запрет осуществления регистрационных действий в отношении имущества, не ограничивает право лица на владение и пользование таким имуществом.

При этом, права лица, участвующего в деле, обеспечительными мерами не нарушаются, так как при наличии оснований он имеет право в порядке статьи 95 АПК РФ обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо в соответствии со статьей 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу примененных мер.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований привлечения Небожиной О.Н. к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не влияет на возможность принятия обеспечительных мер. Возражения относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат заявлению в рамках обособленного спора по рассмотрению соответствующего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-27437/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина
Н.А. Колесова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.