Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-17484/22 по делу N А76-9068/2021

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А76-9068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркада" - Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-9068/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

Усков А.Ю. (паспорт), его представитель - Биушкина Е.К. (паспорт, доверенность от 22.09.2021, срок действия - 3 года);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркада" Можайцевой Марии Юрьевны - Межерова А.Н. (паспорт, доверенность от 27.06.2022, срок действия - 1 год);

представитель Унаняна Арсена Гамлетовича - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность от 04.06.2021, срок действия - 5 лет);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркада" (далее - ООО "Меркада", должник).

Решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) ООО "Меркада" признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Можайцеву Марию Юрьевну из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", которая впоследствии утверждена конкурсным управляющим определением суда от 24.02.2022.

Конкурсный управляющий должника Можайцева М.Ю. 11.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ускову Алексею Юрьевичу (далее - Усков А.Ю., ответчик) о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве N 506 от 11.03.2020, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на 107/10912 доли в праве собственности на здание в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения N 506 (стр.), проектной площадью 2 53,48 кв.м., находящееся на 5 этаже здания, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке площадью 3620 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0712005:28 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел ряд обстоятельств. В частности, судом установлено, что фактическая стоимость объекта долевого строительства по оспариваемому договору составила 2 000 000,0 рублей, оплата которой произведена посредством заключения двух сделок - договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "Меркада" в лице Фридмана М.Д. (в части суммы 900 000,0 рублей), и агентского договора, заключенного с обществом "Компаньон" в лице того же Фридмана М.Д. (в части сумм 1 100 000,0 рублей). В подтверждение оплаты приобретенного объекта долевого строительства судом приняты копии платежных документов от 24.03.2020 на сумму 900 000,0 рублей и приходных кассовых ордеров от 12.03.2020 на сумму 1 000 000,0 рублей и от 24.03.2020 на сумму 100 000,0 рублей. Апеллянт не согласен с принятием судом платежных документов на сумму 1 000 000,0 рублей и на сумму 100 000,0 рублей, поскольку они являются неотносимыми доказательствами по делу. Показания Ускова А.Ю., отраженные в протоколе допроса от 11.08.2022, условия договоров долевого участия и агентского договора, хронология и назначение совершенных платежей не позволяют установить, что фактическая стоимость имущества составляет 2 000 000,0 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу N 2-4955/2021 по иску Ускова А.Ю. к ООО "Меркада" о признании права собственности на долю в праве собственности в незавершенном строительстве сторонами не заявлялись доводы об исполнении обязательств в размере 2 000 000,0 рублей. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что поведение сторон сделки является недобросовестным, оспариваемой сделкой причинен вред интересам кредиторов должника ввиду убыточности договора от 11.03.2022 N 506 (цена сделки в три раза ниже себестоимости строительства, не говоря уже о рыночной стоимости объекта), имеет место осведомленность участника о стоимости планируемого строительства объекта, что в совокупности является достаточными и необходимыми условиями для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Ускова А.Ю. с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 3595 от 19.01.2023), который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В указанном отзыве Усков А.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и поясняет, что фактически им было уплачено 2 000 000,0 рублей в счет приобретения спорного незавершенного объекта строительства. При этом бенефициаром обеих компаний - ООО "Компаньон" и ООО "Меркада" являлся Унанян А.Г. Заинтересованность и осведомленность о противоправных целях, которые преследовал должник при заключении данной сделки, конкурсным управляющим не доказаны. Вопреки доводам апеллянта, Усков А.Ю. не был осведомлен о несоразмерности стоимости приобретаемого имущества, поскольку оспариваемый договор не содержит указания о средней стоимости за квадратный метр или иных величин. Усков А.Ю. не имел возможности знать о неплатежеспособности должника, поскольку в открытых источниках данная информация отсутствовала. Информацию об этом он получил только спустя 2 месяца после заключения сделки, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. Также, Усков А.Ю. отмечает, что не является профессиональным участником рынка недвижимости, не имеет юридического образования. Обратившись в ООО "Компаньон" за приобретением офисного помещения, получил желаемый результат, схема была предложена Унаняном А.Г., денежные средства по обоим договорам перечислялись одним и тем же лицам. О добросовестности Ускова А.Ю., по его мнению, свидетельствует также тот факт, что он несет расходы по содержанию приобретенного имущества в соответствии с начислениями конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Усков А.Ю. и его представитель, а также представитель Унаняна А.Г. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15.12.2011, уставный капитал 10 млн. руб. (запись от 14.12.2017), адрес места регистрации: г. Челябинск, ул. Труда, д. 156, офис 21, пом. 15 (запись от 02.02.2021), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 млн. руб. значится Унанян Арсен Гамлетович (записи от 06.04.2021, 28.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.11.2008, уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 10.11.2008), адрес места регистрации: г. Челябинск, ул. Труда, д. 156, пом. 15, офис 2 (запись от 11.12.2018, 10.04.2020), директором значится Унанян Арсен Гамлетович (записи от 26.09.2011, 23.11.2020, 28.12.2022), единственным участником с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. - Валге Владислава Сергеевна (записи от 10.11.2008, 14.02.2011, 01.04.2019).

Между Усковым А.Ю. (принципал) и ООО "Компаньон" (агент) в лице Фридмана М.Д. заключен агентский договор б/н от 01.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого, агент от имени и по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением принципалом объекта недвижимости, удовлетворяющего критериям принципала с заключением договора купли-продажи, долевого участия в строительстве и/или иного гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1.2. договора объект недвижимости должен соответствовать следующим критериям: место расположения - производственная зона г. Челябинска; примерная площадь - от 45 до 50 кв.м. Примерная цена - от 1 000 000,0 рублей до 1 200 000,0 рублей без учета вознаграждения агента.

Поручение принципала считается выполненным полностью с момента подписания между принципалом и потенциальным продавцом основного договора (пункт 1.3. договора).

Агентское вознаграждение за выполнение поручения принципала по настоящему договору составляет 1 100 000,0 рублей (пункт 3.1 договора). Право агента на получение вознаграждения возникает в случае, если принципал, а также его аффилированные лица в течение 12 месяцев со дня расторжения или прекращения действия настоящего договора заключат в отношении любого предложенного и отраженного в листе просмотров объектов / листе переговоров договор, предмет которого соответствует настоящему договору (пункт 3.3. договора).

За оказанные услуги Усковым А.Ю. было передано агенту 1 000 000,0 рублей 12.03.2020 и 100 000,0 рублей 24.03.2020, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 58).

В результате оказания услуг по поиску объекта недвижимого имущества, соответствующего заявленным критериям, между ООО "Меркада" (застройщик) в лице Фридмана М.Д., и Усковым А.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 506 от 11.03.2020 (л.д. 48-53).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить административное здание по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение N 506 (строительный) проектной площадью 53,48 кв.м., расположенное на 5 этаже здания (пункт 3.1. договора).

Цена объекта строительства (нежилого помещения N 506) определена сторонами в сумме 900 000 руб., что составляет 16 828,72 руб. за один квадратный метр (п. 5.1 договора).

Цена договора является неизменной на всем протяжении его действия.

Положительная разница между стоимостью аналогичного помещения и внесенными денежными средствами является экономией участника и не может быть истребована застройщиком. В случае, если по окончании строительства здания в распоряжении застройщика останутся лишние и/или неиспользованные средства, таковые остаются у застройщика в качестве дополнительного вознаграждения.

Сумма в размере 900 000,0 рублей передается участником застройщику путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 5.2. Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 31.05.2020 (пункт 3.2 договора).

Договор участия в долевом строительстве N 506 от 11.03.2020 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, запись регистрации от 19.03.2020 (согласно регистрационному штампу).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником в установленный срок и в полном объеме на сумму 900 тыс. руб., что подтверждается справкой ООО "Меркада" N 258 от 24.03.2020 (л.д. 54) и платежным документом ПАО "Сбербанк" (онлайн) от 23.03.2020 на сумму 900 тыс. руб. по реквизитам ООО "Меркада" (л.д. 55).

Факт оплаты также установлен Курчатовским районным судом г. Челябинска при рассмотрении искового заявления Ускова А.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение N 506, по итогам рассмотрения которого судом принято решение от 30.09.2021 об удовлетворении заявления участника строительства, за Усковым А.Ю. признано право собственности на 107/10912 доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте - административном здании с кадастровым номером 74:36:0712005:547, что соответствует нежилому помещению N 506 (стр.). Согласно указанному судебному акту ответчик - ООО "Меркада" признает заявленные требования.

Этим же судебным актом установлено, что 06.07.2017 между КУиЗО г. Челябинска и ООО "Меркада" заключен договор УЗ N 015325-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28 и подписан акт приема-передачи земельного участка от 06.04.2017.

Строительство административного здания, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска, осуществлялось должником на основании разрешения N RU74315000-185-Г2015 на строительство, выданного Администрацией г. Челябинска, со сроком действия до 31.03.2020. Административное здание, расположенное на указанном земельном участке, степень готовности конструктивных элементов которого составляет 82% согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "БТИ-ПРОЕКТ", поставлено на учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547.

Впоследствии Усков А.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему вреда руководством ООО "Меркада" путем заключения вышеуказанного договора без намерения осуществлять строительство объекта, что подтверждается постановлением о признании его потерпевшим от 11.08.2022.

Согласно протоколу допроса Ускова А.Ю. в качестве потерпевшего, в 2020 году Усков А.Ю. решил инвестировать свои денежные средства путем приобретения помещения в целях последующей сдачи в наем. На одном из мероприятий среди бизнесменов он переговорил с Унаняном А.Г., который предложил ему приехать к нему в офис и обсудить условия подбора нужного ему помещения. В результате чего, был заключен агентский договор с ООО "Компаньон". Несмотря на то, что в договоре директором был указан Фридман М.Д., фактически все действия выполнял Унанян А.Г.

Спустя 10 дней с Усковым А.Ю. связался Унанян А.Г. и пояснил, что нашел подходящее помещение в строящемся бизнес-центре "Романов", которое возводит его организация - ООО "Меркада" (Унанян А.Г. является единственным участником ООО "Меркада").

На момент осмотра объекта здание было возведено полностью, стояли окна, возводились перегородки. Ускову А.Ю. была озвучена стоимость 900 000,0 рублей, что, по его мнению, на тот момент являлось стандартной стоимостью для подобных объектов. После просмотра был заключен договор участия в долевом строительстве.

О том, что строительство объекта прекращено, а в отношении застройщика возбуждена процедура банкротства, Усков А.Ю. узнал позднее.

Согласно проектной декларации N 74-000006 от 11.02.2020 (актуальной на момент заключения оспариваемого договора) застройщик в процедурах ликвидации, банкротства не находился, в реестре недобросовестных поставщиков не значился.

В настоящее время объект недвижимого имущества Ускову А.Ю. не передан.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях (цена продажи ниже себестоимости), чем нарушены имущественные права кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из возмездности сделки и недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен должником 11.03.2020. Дело о банкротстве возбуждено 16.04.2021, следовательно, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период заключения сделки подтверждается тем, что должник имел неисполненные обязательства в размере не менее 8 060 947,8 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Брик Мастер", которое в феврале 2020 года инициировало судебное разбирательство по взысканию с ООО "Меркада" задолженности по договорам уступки права требования от 24.05.2019, от 26.11.2019 и договору подряда N БМ/097/2016 от 16.06.2016 (дело NА76-4323/2020). Требование указанного кредитора установлено в реестре требований кредиторов должника определением суда от 18.10.2021. Указанное не оспаривается.

Помимо этого, как следует из финансового анализа деятельности должника, представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции, ухудшение основных коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, произошло с начала 2018 года.

Однако, отсутствуют безусловные доказательства осведомленности Ускова А.Ю. о неплатежеспособности застройщика на момент заключения оспариваемой сделки, равно как и отсутствуют доказательства аффилированности его по отношению к должнику либо его учредителям.

Так, согласно протоколу допроса Ускова А.Ю. в качестве потерпевшего, в 2020 году Усков А.Ю. решил инвестировать свои денежные средства путем приобретения помещения в целях последующей сдачи в наем. На одном из мероприятий среди бизнесменов Унанян А.Г. предложил ему приехать к нему в офис и обсудить условия подбора нужного ему помещения. В результате чего, был заключен агентский договор с ООО "Компаньон". Спустя 10 дней с Усковым А.Ю. связался Унанян А.Г. и пояснил, что нашел подходящее помещение в строящемся бизнес-центре "Романов", которое возводит его организация - ООО "Меркада" (Унанян А.Г. является единственным участником ООО "Меркада"). После просмотра объекта был заключен договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, факт знакомства между ответчиком и Унаняном А.Г. сам по себе не свидетельствует об аффилированности между указанными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания также подтвердил, что прямой аффилированности между указанными лицами не усматривается.

Как пояснил Усков А.Ю., о том, что строительство объекта прекращено, а в отношении застройщика возбуждена процедура банкротства, он узнал уже после заключения сделки.

Так, согласно проектной декларации N 74-000006 от 11.02.2020 (актуальной на момент заключения оспариваемого договора) застройщик в процедурах ликвидации, банкротства не находился, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. Готовность объекта строительства составляла 80%.

Кроме того, согласно отзыву ответчика, представленному в суд первой инстанции (л.д. 22), на момент заключения сделки в Едином реестре застройщиков норматив обеспеченности обязательств должника составлял 1,75 (при нормативном значении - более 1, установленном постановлением Правительства РФ от 26.12.2018 N 1683), норматив целевого использования средств - 0 (при нормативном значении - не более 1). В связи с чем, у Ускова А.Ю. отсутствовали основания предполагать неплатежеспособность застройщика.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

В рассматриваемом случае в целях приобретения объекта незавершенного строительства ответчиком были заключены два договора: агентский договор б/н от 01.03.2020, по которому ответчиком было уплачено 1 100 000,0 рублей за поиск подходящего по критериям помещения (что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.03.2020 и от 24.03.2020, л.д. 58), и договор участия в долевом строительстве N 506 от 11.03.2020, по которому было уплачено 900 000,0 рублей (оплата подтверждается справкой ООО "Меркада" N 258 от 24.03.2020, л.д. 54, и платежным документом ПАО "Сбербанк" от 23.03.2020, л.д. 55).

Факт передачи/перечисления средств на общую сумму 2 млн. руб. не оспорен и не опровергнут, под сомнение не поставлен.

Согласно пояснениям Ускова А.Ю., подобная схема не вызвала у него подозрений, поскольку и ООО "Компаньон", и ООО "Меркада" фактически контролировались одним лицом - Унаняном А.Г. (что подтверждается материалами дела, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками спора не опровергается).

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Унаняна А.Г., указанные юридические лица фактически входили в группу компаний, а подобные схемы с использованием агентских договоров, договоров уступки права требования и т.д. являются для группы компаний обычной практикой.

Унанян А.Г. пояснения, данные ответчиком, не оспорил и не опроверг, конкурсный управляющий также не представил документов, опровергающих предоставленные пояснения относительно контролирующих лиц ООО "Компаньон" и ООО "Меркада".

Таким образом, получателем перечисленных по вышеуказанным договорам денежных средств в общей сумме 2 000 000,0 рублей, является группа компаний, бенефициаром которых является одно и то же лицо - Унанян А.Г. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическая стоимость объекта по договору N 506 от 11.03.2020 составила 2 000 000,0 рублей, из которых ООО "Меркада" было перечислено 900 000,0 рублей.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-4955/2021 по иску Ускова А.Ю. к ООО "Меркада" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства сторонами не заявлялись доводы об исполнении обязательств в размере 2 000 000,0 рублей в данном случае не имеет правового значения.

В дальнейшем, в рамках допроса в качестве потерпевшего ответчик указывал на взаимосвязанность данных сделок.

При этом представитель конкурсного управляющего факт перечисления денежных средств не оспаривает, пояснил, что стоимость объекта в размере 2 000 000,0 рублей в целом соответствует иным аналогичным объектам в данном здании.

В связи с чем, отклоняется довод апеллянта о том, что осведомленность ответчика о стоимости планируемого строительства является подтверждением направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Усков А.Ю., являясь собственником доли в праве собственности на здание, несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества - расходы на сохранность имущества, коммунальные платежи (л.д. 66).

Указанное, в совокупности не позволяет установить признаки поведения Ускова А.Ю., направленного на цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и правильно оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылаясь на условия самого договора участия в долевом строительстве, апеллянт исходит из буквального толкования его условий, между тем, не учитывает всю совокупность обстоятельств, связанных с оформлением договорных отношений по факту приобретения объекта, с очевидностью указывающих на взаимосвязанный характер таковых.

Апелляционный суд не усматривает фактических и правовых оснований для отнесения рисков подобного оформления правоотношений по приобретению объекта исключительно на ответчика, поскольку последним условие о возмездности приобретения на равноценных условиях соблюдено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что конкурсный управляющий в случае, если он полагает права должника и его кредиторов нарушенными, не лишен возможности использования иных способов защиты, в частности, обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков (неосновательного обогащения) с ООО "Компаньон" либо контролирующих должника лиц.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству по ходатайству апеллянта была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного заседания, а к моменту проведения заседания доказательств уплаты пошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-9068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркада" - Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина