Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-18492/22 по делу N А49-8768/2021

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А49-8768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика путем использования системы веб-конференции - Нарывский Д.В., представитель (доверенность от 18.03.2022, диплом N 1505 от 30.06.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2022 года по делу NА49-8768/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по иску акционерного общества "Пензанефтепродукт" (ОГРН 1025801100533, ИНН 5800000016), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" (ОГРН 1136453003873, ИНН 6453129941), г. Саратов,

о взыскании 470000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс"

к акционерному обществу "Пензанефтепродукт"

о взыскании 195251 руб. 38 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Солодков Андрей Владимирович (ОГРНИП 317583500019837, ИНН 580903727120),

о взыскании 1403033 руб. 43 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - АО "Пензанефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" (далее - ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс", ответчик) о взыскании 470000 руб. - штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору период с 20.02.2021 по 25.06.2021.

Определением суда от 07.10.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" к АО "Пензанефтепродукт" о взыскании 195251 руб. 38 коп. - пени, начисленной по состоянию на 16.11.2021 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в сентябре, ноябре 2020 года, апреле, июне-августе 2021 года (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солодков Андрей Владимирович (далее - ИП Солодков А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 460000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12136 руб. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Пензанефтепродукт" в пользу ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" взысканы пени в сумме 65093 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2286 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 394907 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9850 руб.

С ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 644 руб.

Ответчик с решением суда в части размера подлежащего взысканию с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" штрафа за нарушение сроков выполнения заявок заказчика и в части размера неустойки за просрочку оплаты АО "Пензанефтепродукт" выполненных работ не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АО "Пензанефтепродукт" о взыскании договорного штрафа в полном объеме, а по встречному иску взыскать с АО "Пензанефтепродукт" неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 192898,21 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Пензанефтепродукт" (заказчиком) и ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" (исполнителем) заключен договор абонентского сервисного обслуживания и ремонта объектов N 3830920/0510Д от 01.09.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по абонентскому сервисному обслуживанию технологического электрооборудования, инженерных систем и конструктивных элементов объектов заказчика, включающее в себя выполнение плановых регламентных работ и ремонтных работ по заявкам в объеме и порядке, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 12-19).

Перечень работ/услуг по абонентскому обслуживанию указан в Приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 21-28).

Согласно пункту 2.8 договора выполнение ремонтных работ и оказание услуг из перечня Приложения N 2 осуществляется по факту выхода из строя (подозрения выхода из строя) оборудования на основании заявок заказчика.

После выполнения услуг или ремонтных работ представитель исполнителя заполняет соответствующий акт ТО о проведении работ (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 2.12 договора заполненные и подписанные с двух сторон акты ТО, являются необходимым и достаточным условием для выставления счета и подписания акта по абонентскому обслуживанию и дополнительным работам за отчетный период.

В соответствии с пунктом 2.14 договора датой исполнения обязательств исполнителя по абонентскому обслуживанию и дополнительным работам за отчетный период является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Параметры, уровень сервиса, сроки и описание взаимодействия между сторонами определяются Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 28-31).

Все технические проблемы, относящиеся к предмету договора, по важности и срочности их решения делятся на 6 категорий.

В пункте 5.2 договора и пункте 8 приложения N 3 к договору сторонами согласовано применение штрафных санкции за нарушение срока реагирования и выполнения работ по заявкам в зависимости от категории (степени критичности).

При нарушении исполнителем срока выполнения работ/оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты штрафа, в частности, при нарушении срока по заявкам категории:

N 2 - 20000 руб. за каждый случай нарушения,

N 3- 30000 руб. за каждый случай нарушения,

N N 5 и 6 - 10000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены причины неисполнения заявки в срок, по которым исполнитель не несет ответственности:

необходимость дополнительных согласований со стороны заказчика в случае увеличения объема работ по заявке;

невозможность выполнения работ в связи с отсутствием на объекте заказчика элементов соблюдения техники безопасности.

В обоснование первоначального иска истец указал, что по состоянию на 28.07.2021 ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по 46 заявкам различных категорий (1 заявка 3 категории, 45 заявок 5 категории) в связи с чем ему были начислены штрафные санкции в общей сумме 470000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1651/14 от 29.07.2021 (т.1, л.д.70-72) с требованием в срок до 29.08.2021 оплатить штраф в размере 470000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявки п/п N N 1 и 6, указанные в расчете исковых требований (с учетом исправления неточностей), касались выполнения работ, связанных с заземлением розеток.

25.06.2021 в адрес ответчика направлена заявка п/п N 1 на выполнение работ на АЗК N27, в которой указывалось на необходимость проведения работ, связанных с заземлением двух розеток (холодильник мороженое, прикассовая зона).

10.06.2021 в адрес ответчика направлена заявка п/п N 6 на выполнение работ на АЗК N93, в которой указывалось на необходимость проведения работ по заземлению розетки в туалете для клиентов.

Для устранения причин отсутствия заземления розеток ответчику необходимо было осуществить прокладку новой трехпроводной кабельной линии.

Возражая против исковых требований в этой части, ответчик указывал, что данный вид работ не предусмотрен договором. Для их выполнения, по его мнению, требуется демонтаж облицовки стен с целью укладки провода под облицовку.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора, в стоимость работ, включены ремонтные работы, указанные в Приложение N 2, пунктом 3.3 которого предусмотрены работы по прокладке кабельной линии внутри помещений проводом с числом жил до 5 включительно, сечением до 4 мм2 включительно, в ПВХ трубе либо в электротехническом коробе по стенам, полам, потолкам, а также за подвесными потолками. Демонтаж облицовки стен не требуется.

Заявки п/п N N 1 и 6 относятся к категории 5 и подлежали выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 06.07.2021 и до 21.06.2021 соответственно. Однако работы по заявке п/п N 1 были выполнены ответчиком только 09.08.2021, что отражено в журнале истца, а по заявке п/п N 6 - работы не выполнены.

Доказательств выполнения работ в иные сроки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виды работ, указанные в заявках п/п N 1, N 6 входят в перечень работ, предусмотренных договором, и предъявление штрафа истцом по данным заявкам по 10000 руб. за каждый случай является правомерным.

Заявки п/п N 2, N 14 из расчета суммы штрафа касаются выполнения работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия.

24.06.2021 в адрес ответчика направлена заявка п/п N 2 на выполнение работ на АЗК N98, в которой указывалось на необходимость проведения следующих работ: переложить плитку и укрепить бордюр.

21.05.2021 в адрес ответчика направлена заявка п/п N 14 на выполнение работ на АЗК N 97, в которой указывалось на необходимость проведения следующих работ: отвалилась плитка на крыльце здания.

Пунктом 6.2 Приложения N 2 к договору предусмотрены работы по ремонту брусчатого покрытия в объеме до 5м2 на одной АЗК и замене бордюрных камней до 5 шт. на одной АЗК.

Заявки п/п N N 2, 14 относятся к категории 5 и подлежали выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 05.07.2021 и до 01.06.2021 соответственно (включительно). Однако работы ответчиком по указанным заявкам не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виды работ, указанные в заявках п/п N N 2, 14 входят в перечень работ, предусмотренных договором, и предъявление истцом требования о взыскании штрафа по 10000 руб. за каждый случай является правомерным.

21.06.2021 в адрес ответчика была направлена заявка п/п N 3 на выполнение работ на АЗК N 93, в которой указывалось на необходимость проведения работ, связанных с заменой шланга на ППШ (пост подкачки шин).

Пунктом 7.3 Приложения N 2 к договору предусмотрены работы по замене неисправных шлангов, кроме того предусмотрены прочие работы по ремонту ППШ.

Заявка п/п N 3 относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 02.07.2021 (включительно). Однако работы исполнителем по заявке не выполнены, следовательно штраф в размере 10000 руб. начислен ответчику обоснованно.

11.06.2021 в адрес ответчика направлена заявка п/п N 4 на выполнение работ на АЗК N 60, в которой указывалось на необходимость проведения следующих работ: установить заземление на дверках электро-щитовых приборах в электро-щитовой.

10.06.2021 в адрес ответчика направлена заявка п/п N 5 на выполнение работ на АЗК N 103, в которой указывалось на необходимость заземлить щит ЩР-5, Щит ЩР-2.

Пунктом 3.1. Приложения N 2 к договору установлен перечень работ по ежемесячному техническому обслуживанию электрооборудования, в котором предусмотрены работы по проверке целостности гибких заземляющих проводников на створках металлических шкафов электрораспределительных устройств, наличие и соединение их со створками через наконечники, кроме того согласно данному пункту исполнитель проводит работы по устранению недостатков, выявленных заказчиком в результате проверки.

В ходе ежегодной проверки электроустановок на АЗК было выявлено, что часть дверец шкафов в электрощитовой не имеют заземления (отсутствует металлическая связь между дверцей и корпусом щита в виде проводника, определяется визуально) в виду чего ответчику в соответствии с пунктом 3.1.2 договора были направлены заявки на устранение замечаний по техническому отчету.

Заявки п/п N N 4, 5 относятся к 5 категории и подлежали выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. соответственно до 22.06.2021 и до 21.06.2021 включительно.

Однако работы исполнителем по заявке п/п N 4 были выполнены только 27.07.2021, что подтверждается записью в журнале истца, а по заявке п/п N 5 так и не были выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление штрафа по 10000 руб. за каждый случай нарушения сроков исполнения заявок произведен истцом обоснованно.

10.06.2021 в адрес ответчика были направлены заявки п/п N N 7 и 8 на выполнение работ на АЗК N 93, в которых указывалось на необходимость проведения работ по заземлению щита освещения в коридоре и заземлению щита ТРК(ДТ) в электро-щитовой соответственно.

Пунктом 3.1 Приложения N 2 к договору установлен перечень работ по ежемесячному техническому обслуживанию электрооборудования, в котором предусмотрены работы по проверке целостности гибких заземляющих проводников на створках металлических шкафов электрораспределительных устройств, наличие и соединение их со створками через наконечники, кроме того согласно данному пункту исполнитель проводит работы по устранению недостатков, выявленных заказчиком в результате проверки.

В ходе ежегодной проверки электроустановок на АЗК было выявлено, что часть дверец шкафов в электрощитовой не имеют заземления (отсутствует металлическая связь между дверцей и корпусом щита в виде проводника, определяется визуально) в виду чего ответчику в соответствии с пунктом 3.1.2 договора были направлены заявки на устранение замечаний по техническому отчету.

Заявки п/п N N 7, 8 относятся к категории 5 и подлежали выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 21.06.2021 (включительно). Однако работы исполнителем по заявкам не выполнены, следовательно штраф в сумме 10000 руб. начислен обоснованно.

Направленная в адрес ответчика заявка п/п N 9 от 08.06.2021 содержала требование по замене 2 светильников в торговом зале и 2 ламп в тамбуре.

Истцом данные работы отнесены к 3 категории, поскольку две перегоревшие лампы в тамбуре являлись единственным источником света. Учитывая, что заявка не была выполнена истцом начислен штраф в сумме 20000 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в заявке истец не конкретизировал, что две перегоревшие лампы в тамбуре являются единственным источником света в данном помещении. Общее количество ламп, подлежащих замене, составляет менее 5 штук, в связи с чем данные ремонтные работы не могут квалифицироваться как относящиеся к 3 категории срочности и правомерно отнесены судом первой инстанции к 4 категории, штраф за неисполнение которых предусмотрен в размере 10000 руб.

Заявка п/п N 10 от 27.05.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N6 по замене светильника в комнате для управляющего.

Пунктом 3 Приложения N 2 к договору предусмотрены работы по установке светильников внутри помещений.

Заявка п/п N 10 относится к категории 5 срочности и подлежала выполнению ответчиком в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 07.06.2021 Однако работы ответчиком по заявке не выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен истцом обоснованно.

Заявка п/п N 11 от 27.05.2021 касалась выполнения работ на АЗК N 99, в которой указывалось на необходимость приварить ушко для замка к крышке сливной шахты.

Пунктом 2.3. Приложения N 2 к договору установлен перечень работ, в котором указаны, в том числе работы по ремонту крышек, петель, проушин купольных шахт и сливного приямка при механических повреждениях третьими лицами, в том числе прочие работы по ремонту технологических трубопроводов, резервуаров и оборудования резервуарного парка АЗК/АЗС, пунктов налива.

Заявка п/п N 11 относится к 5 категории срочности и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 07.06.2021. Однако работы ответчиком по данной заявке не выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен истцом обоснованно.

Заявка п/п N 12 от 21.05.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N27, в которой указывалось на необходимость закрепления крышки панели на ТРК %.

Пунктом 1.3. Приложения N 2 к договору установлен перечень работ, входящих в стоимость работ, в том числе указаны прочие работы по ремонту ТРК.

Заявка п/п N 12 относится к 5 категории и работы подлежали выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 01.06.2021. Однако работы исполнителем по заявке не были выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен истцом обоснованно.

Заявка п/п N 13 от 21.05.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N89 по замене замка двери в складском помещении.

Пунктом 6.2. Приложения N 2 к договору установлен перечень работ, входящих в стоимость работ, в том числе указаны прочие работы по ремонту, закреплению и замене элементов хозяйственного назначения в зданиях и помещениях (крючки, ручки, петли, замки, запоры, крепежные и скобяные элементы, держатели для бумаги, диспенсеры, крепежи для полок, подвесы, навесы и пр.), которые входят в обязанности подрядной организации.

Заявка п/п N 13 относится к 5 категории и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 01.06.2021, однако работы по данной заявке ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. обоснованно начислен истцом.

Заявка п/п N 15 от 19.05.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N5 по закреплению смотровых люков на островках ТРК.

В пункте 1.1 Приложения N 2 к договору установлен перечень работ по ежемесячному техническому обслуживанию ТРК, в том числе проверка крепления ТРК на посадочной раме, всех механизмов ТРК, состояния резьбовых соединений деталей (болтов, шпилек, шплинтов, муфт) и крепления их (подтяжка), установка крепежных деталей взамен негодных. Кроме того, Пунктом 2.3 Приложения N 2 к договору установлен перечень работ, в котором указаны, в том числе прочие работы по ремонту технологических трубопроводов, резервуаров и оборудования резервуарного парка АЗК/АЗС, пунктов налива АЗК.

Заявка п/п N 15 относится к 5 категории срочности и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 30.05.2021, между тем работы ответчиком по заявке не выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен обоснованно.

Заявка п/п N 16 от 18.05.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N49 по установке проушины на крышках очистных сооружений.

Пунктом 9.2 Приложения N 2 к договору установлен перечень работ, входящих в стоимость работ, в котором указаны, в том числе прочие работы по ремонту очистных сооружений.

Заявка п/п N 16 относится к 5 категории срочности и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 29.05.2021 (включительно), однако работы ответчиком по указанной заявке не выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен истцом обоснованно.

Заявка п/п N 17 от 30.04.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N93 по прокладке в гофру проводов в купольных шахтах.

Пунктом 2.3 Приложения N 2 к договору предусмотрены работы по прокладке, ремонту, замене кабелей уровнемера по уже существующим закладным и кабель каналам, герметизация кабельных каналов и вводов в купольной шахте, узле слива и технологических приямках, протяжка уплотнительных соединений, в случаях устройства новых кабельных линий и СКС, а так же в случае если необходимо повторная герметизация.

Заявка п/п N 17 относится к 5 категории срочности и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 10.05.2021 (включительно), работы ответчиком по данной заявке не были выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен истцом обоснованно.

Заявка п/п N 18 от 29.04.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N27 по закреплению секции ограждения на территории АЗК.

Пунктом 6.2 Приложения N 2 к договору предусмотрены работы по ремонту ограждения территории АЗК/АЗС.

Заявка п/п N 18 относится к 5 категории срочности и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 10.05.2021. Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен обоснованно.

Заявка п/п N 19 от 28.04.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N59 по установке розетки в торговом зале.

По условиям договора в стоимость работ включены ремонтные работы, указанные в Приложение N 2, пунктом 3.3. которого предусмотрены работы по прокладке кабельной линии внутри помещений проводом с числом жил до 5 включительно, сечением до 4 мм2 включительно, в ПВХ трубе либо в электротехническом коробе по стенам, полам, потолкам, а также за подвесными потолками, кроме того данным пунктом предусмотрены работы по ремонту (замене) розеток.

Заявка п/п N 19 относится к 5 категории срочности и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 09.05.2021. Между тем работы ответчиком по заявке не были выполнены

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен истцом обоснованно.

Заявка п/п N 20 от 22.04.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N20 по установки колена ливневки с крышки.

Пунктом 6.2 Приложения N 2 к договору предусмотрены работы по ремонту системы ливневой канализации (лотков, решеток, трубопроводов), отчистка лотков ливневой канализации по заявке.

Заявка п/п N 20 относится к 5 категории срочности и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 03.05.2021, между тем работы ответчиком по заявке не выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен истцом обоснованно.

Заявка п/п N 21 от 21.04.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N93 по закреплению стенда на въезде "Схема движения".

Пунктом 6.2 Приложения N 2 к договору предусмотрены работы по установке и замене дорожных знаков, информационных щитов, стендов, вывесок, табличек, адресных указателей.

Заявка п/п N 21 относится к 5 категории и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 02.05.2021. Однако работы ответчиком по заявке не выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен истцом обоснованно.

Заявки п/п N 22 и п/п N 23 от 31.03.2021 содержали требования о выполнении работ на АЗК N101 по ремонту датчиков наполнения резервуаров и сигнализации уровня.

Пунктом 2.3 Приложения N 2 к договору предусмотрены работы по ремонту системы измерительной "Струна" (осмотр, проверка внешнего вида, маркировки и пломбирования, проверка погрешности, настройка и регулировка КИП, осмотр и очистка поплавков и СУВ, осмотр и проверка кабельных линий и цепей заземления), кроме того пунктом 9.2. предусмотрены работы по ремонту, замене погружных насосов и датчиков уровня.

Заявки п/п N 22 и N 23 относятся к 5 категории и подлежали выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 10.04.2021 (включительно). Однако работы ответчиком не были выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф по 10000 руб. за неисполнение данных заявок начислен истцом обоснованно.

Заявка п/п N 24 от 22.03.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N 39 по устранению течи тосола в купольной шахте.

Пунктом 2.3 Приложения N 2 к договору предусмотрены работы по ремонту трубопроводного и технологического оборудования (клапана, задвижки, замерные трубы, подтекания топлива и т.д.), а также прочие работы по ремонту технологических трубопроводов, резервуаров и оборудования резервуарного парка АЗК/АЗС, пунктов налива АЗК.

Заявка п/п N 24 относится к 5 категории и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 02.04.2021 (включительно), между тем работы ответчиком по указанной заявке не выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен истцом обоснованно.

Заявка п/п N 25 от 22.03.2021 содержала требование о выполнении работ на АЗК N22 по установке на болты крышку шахты аварийного переключения. Заявка подразумевала под собой работы по закреплению с помощью болтового соединения крышки на шахте узла переключения аварийного пролива.

Пунктом 2.3. Приложения N 2 договора установлен перечень работ, в котором указаны, в том числе, работы по ремонту крышек, петель, проушин купольных шахт и сливного приямка при механических повреждениях третьими лицами, в том числе прочие работы по ремонту технологических трубопроводов, резервуаров и оборудования резервуарного парка АЗК/АЗС, пунктов налива.

Заявка п/п N 25 относится к 5 категории и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 02.03.2021, однако работы исполнителем по заявке не выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф в сумме 10000 руб. начислен обоснованно.

Заявки п/п N N 26-43 содержали требования о выполнении работ по нанесению дорожной разметки.

Приложением N 2 к договору установлен комплекс работ, входящих в стоимость работ по договору, пунктом 6.2 которого предусмотрены ремонтные работы по нанесению дорожной разметки.

Истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика заявки на выполнение работ по нанесению дорожной разметки:

- 04.06.2021 направлена заявка п/п N 26 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 39. Данная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению ответчиком в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 16.06.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 02.06.2021 направлена заявка п/п N 27 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 18. Данная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению ответчиком в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 13.06.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 02.06.2021 направлена заявка п/п N 28 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 51. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 13.06.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 02.06.202 направлена заявка п/п N 29 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N23. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 13.06.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 21.05.2021 направлена заявка п/п N 30 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 24. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 01.06.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 20.05.2021 направлена заявка п/п N 31 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 26. Указанная заявка относится к 5 категории и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 31.05.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 19.05.2021 направлена заявка п/п N 32 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 65. Указанная заявка относится к 5 категории и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 30.05.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 15.05.2021 направлена заявка п/п N 33 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 22. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению Исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 26.05.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке были выполнены лишь 20.06.2021, что подтверждается актом технического обслуживания АЗК;

- 14.05.2021 направлена заявка п/п N 34 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 96. Указанная заявка относится к 5 категории и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 25.05.2021 г. (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 14.05.2021 направлена заявка п/п N 35 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 42. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 25.05.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 14.05.2021 направлена заявка п/п N 36 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 2. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 25.05.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 12.05.2021 направлена заявка п/п N 37 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 12. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 23.05.2021 (включительно). Работы ответчиком по заявке были выполнены только 24.07.2021, что подтверждается актом технического обслуживания АЗК;

- 12.05.2021 направлена заявка п/п N 38 по проведению Исполнителем данных работ на АЗК N 93. Указанная заявка относится к 5 категории и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 23.05.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 12.05.2021 направлена заявка п/п N 39 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 9. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 23.05.2021 (включительно). Работы ответчиком по заявке были выполнены только 14.07.2021, что подтверждается актом технического обслуживания АЗК;

- 12.05.2021 направлена заявка п/п N 40 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N49. Указанная заявка относится к 5 категории и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 23.05.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 06.05.2021 направлена заявка п/п N 41 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 59. Указанная заявка относится к 5 категории и подлежала выполнению Исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 17.05.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке были выполнены только 28.07.2021, что подтверждается актом технического обслуживания АЗК;

- 28.04.2021 направлена заявка п/п N 42 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 5. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 09.05.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке были выполнены только 23.07.2021, что подтверждается актом технического обслуживания АЗК;

- 26.03.2021 направлена заявка п/п N 43 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 11. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 06.04.2021 г. (включительно). Однако работы ответчиком по заявке были выполнены только 11.08.2021, что подтверждается актом технического обслуживания АЗК;

- 14.05.2021 направлена заявка п/п N 44 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 97. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 25.05.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

- 21.04.2021 направлена заявка п/п N 45 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N6. Указанная заявка относится к категории 5 и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 01.05.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке были выполнены только 24.07.2021, что подтверждается актом технического обслуживания АЗК;

- 14.04.2021 направлена заявка п/п N 46 по проведению исполнителем данных работ на АЗК N 89. Указанная заявка относится к 5 категории и подлежала выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов, т.е. до 25.04.2021 (включительно). Однако работы ответчиком по заявке не были выполнены;

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление истцом штрафа в сумме 10000 руб. за каждый случай невыполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по данным заявкам произведено обоснованно.

Доказательств того, что работы по нанесению дорожной разметки относятся к 6 категории срочности ответчиком по первоначальному иску не представлено. Ни по одной из указанных заявок ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" не представлено доказательств проведения сторонами дополнительной проработки и согласования, не представлены соглашения о сроках выполнения работ по каждой заявке, как это предписано Приложением N 3.

Доводы ответчика о том, что направляемые истцом на электронный адрес npavt-plus@mail.ru заявки, вместо предусмотренного договором - npavt@mail.ru не поступали в диспетчерскую службу ответчика, а, следовательно, начисление штрафных санкций произведено истцом необоснованно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются копией журнала приема заявок, представленного самим же ответчиком, из которого следует, что все спорные заявки на проведение работ зарегистрированы ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в день их передачи истцом.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик ссылался на письма N 23 от 09.03.2021 и N 244 от 26.04.2021, которыми он извещал истца о приостановлении выполнения работ с 10.03.2021 в связи с наличием неоплаченных актов за ноябрь 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с допущенной истцом просрочкой оплаты акта N 327 от 30.11.2020 на 104 дня ответчик имел право на приостановление исполнения работ с 10.03.2021 по 14.05.2021., между тем большинство заявок, переданных ответчику в указанный период, не выполнены (п/п 17-24, 38,40, 44-46 по расчету исковых требований), а заявки NN 37, 39, 41-43 выполнены со значительной просрочкой с учетом срока приостановления работ.

Таким образом, приостановление выполнения работ в период с 10.03.2021 по 14.05.2021 не может повлиять на размер начисленных истцом пени.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора и приложения N 2 к договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерным является требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору период с 20.02.2021 по 25.06.2021 в размере 460000 руб., и удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 460000 руб. - штрафа.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к АО "Пензанефтепродукт" о взыскании пени в сумме 195251 руб. 38 коп., начисленной по состоянию на 16.11.2021 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в сентябре, ноябре 2020 года, апреле, июне-августе 2021 года в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость абонентского обслуживания в месяц по договору является фиксированной и определена Приложением N 1.

В силу пункта 4.3 договора платеж за абонентское обслуживание текущего месяца производится на основании предоставленного исполнителем в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим, акта ТО, счета на оплату и счета-фактуры. Оплата за абонентское обслуживание текущего месяца производится заказчиком после проверки сотрудниками заказчика сроков и объема выполненных работ и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ не ранее 45 календарных дней и не более 60 календарных дней.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты заказчиком пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы.

В случае задержки заказчиком оплаты абонентского обслуживания на срок более 40 банковских дней, исполнитель вправе приостановить абонентское обслуживание до погашения задолженности заказчиком. В этом случае исполнитель за неисполнение обязанностей ответственности не несет (пункт 5.10 договора).

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт ТО (пункт 2.12 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты выполненных работ по договору, что подтверждается актами N 240 от 30.09.2020 на сумму 94125 руб. 60 коп., N 326 от 30.11.2020 на сумму 1086987 руб. 86 коп., N 327 от 30.11.2020 на сумму 94125 руб. 60 коп., N 86 от 30.04.202 на сумму 70596 руб. 20 коп., N 87 на сумму 1086102 руб. 90 коп., N 143 от 30.06.2021 на сумму 1086102 руб. 90 коп., N 192 от 31.07.2021 на сумму 23531 руб.40 коп., N238 от 02.08.2021 на сумму 23531 руб. 40 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также односторонним актом N192 от 31.07.2021 на сумму 23531 руб. 40 коп.

Истец во исполнение условий договора оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями N 193161 от 23.12.2020, N 203148 от 14.05.2021, N 203149 от 14.05.2021, N 206026 от 08.07.2021, N 206027 от 08.07.2021, N 210112 от 30.08.2021, N 310262 от 03.09.2021, N 211521 от 27.09.2021 (т.1, л.д.111, 114, 118, 119, 134).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что оплата произведена истцом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.3. договора, в связи с чем ответчик на основании пункта 5.9. договора начислил истцу неустойку.

Ответчик вручил истцу претензию N 211 от 25.08.2021 с требованием в течение 15 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 173791 руб. 79 коп. (т.1, л.д.120-121).

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты N 240 от 30.09.2020 на сумму 94125 руб. 60 коп., N 326 от 30.11.2020 на сумму 1086987 руб. 86 коп., N 327 от 30.11.2020 на сумму 94125 руб. 60 коп., N 86 от 30.04.202 на сумму 70596 руб. 20 коп., N 87 на сумму 1086102 руб. 90 коп., N 143 от 30.06.2021 на сумму 1086102 руб. 90 коп., N 192 от 31.07.2021 на сумму 23531 руб.40 коп., N238 от 02.08.2021 на сумму 23531 руб. 40 коп. (т.1, л.д.110, 112-113, 115-117, 131-132, 151), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также односторонний акт N192 от 31.07.2021 на сумму 23531 руб. 40 коп. (т.1, л.д.148).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 195251 руб. 38 коп., начисленной на основании пункта 5.9. договора.

Акт N 240 от 30.09.2020 (за сентябрь 2020 года) на сумму 94125 руб. 60 коп. в соответствии с условиями договора должен быть оплачен не позднее 30.11.2020, однако фактически работы оплачены истцом платежным поручением N 193161 от 23.12.2020, то есть с нарушением срока на 23 дня.

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты по акту N 240 в сумме 9412 руб. 56 коп. с учетом установленного пунктом 5.9 договора ограничения размера подлежащих взысканию пени.

За выполненные работы в ноябре 2020 года исполнителем предъявлено к оплате два акта N 326 от 30.11.2020 на сумму 1086987 руб. 86 коп. и N 327 от 30.11.2020 на сумму 94125 руб. 60 коп.

Акт N 326 от 30.11.2020 подписан истцом 19.04.2021 (т.1, л.д.112-113), следовательно оплата должна быть произведена не позднее 18.06.2021. Фактически акт оплачен платежным поручением N 03149 от 14.05.2021, то есть в установленный договором срок.

Таким образом, срок оплаты по акту N 326 от 30.11.2020 истцом не нарушен.

Акт N 327 от 30.11.2020 подписан без замечаний, срок его оплаты - 30.01.2021. Однако оплата произведена 14.05.2021 платежным поручением N 203148, тое есть с нарушением установленного договором срока на 104 дня (т.1, л.д.114).

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты по акту N 327 в сумме 9412 руб. 56 коп. с учетом установленного пунктом 5.9 договора ограничения размера подлежащих взысканию пени.

Акты N 86 от 30.04.2021 на сумму 70594 руб. 20 коп. и N 87 от 30.04.2021 на сумму 1086102 руб. 90 коп. (за апрель 2021 года) подписаны истцом без замечаний 30.04.2021, в соответствии с условиями договора должны быть оплачены не позднее 30.06.2021, однако фактически работы оплачены истцом платежными поручениями N 206027 и N 206026 от 08.07.2021, то есть с нарушением срока на 8 дня.

Таким образом, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты по актам N 86 и N 87 в сумме 46267 руб. 88 коп.

Акт N 143 от 30.06.2021 на сумму 1086102 руб. 90 коп. подписан истцом 25.08.2021 (т.1, л.д.131-132), следовательно оплата должна быть произведена не позднее 25.10.2021. Фактически акт оплачен платежными поручениями N 2100112 от 30.08.2021 и N 2102262 от 03.09.2021, то есть в установленный договором срок.

Таким образом, срок оплаты по акту N 143 от 30.06.2021 истцом не нарушен.

Из материалов дела следует, что акт N 192 от 31.07.2021 на сумму 23531 руб.40 коп. сторонами не подписан (т.1, л.д.148).

Письмом N 1702/18 от 05.08.2021 истец заявил о необходимости предоставления по АЗК N26 акта ТО внутренних и внешних электрических сетей и подписания актов ТО ТРК и ТО систем отопления, водоснабжения и канализации со стороны АЗК (т.1, л.д.146).

Акт ТО внутренних и внешних электрических сетей по АЗК N 26 от 19.07.2021 был представлен истцу (т.1, л.д.149), а акт ТО ТРК и ТО систем отопления, водоснабжения и канализации со стороны АЗК - нет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истца не возникло обязательств по оплате выполненных работ за июль 2021 года на сумму 23531 руб.40 коп., поскольку ответчиком указанные работы надлежащим образом не сданы, а, следовательно, к истцу не может быть применена и ответственность за нарушение сроков оплаты.

Акт N 238 от 02.08.21 на сумму 23531 руб. 40 коп. подписан сторонами в день его составления без замечаний со стороны заказчика, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 01.10.2021. Фактически акт оплачен платежными поручениями N211521 от 27.09.2021 с учетом письма истца N 2280/06 от 18.10.2021 (т.3, л.д.27,35).

Таким образом, срок оплаты по акту N 238 от 02.08.2021 истцом не нарушен.

Поскольку факт нарушения истцом сроков оплаты работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.3, 5.9 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору по актам N 240 от 30.09.2020, N 327 от 30.11.2020, N 86 от 30.04.2021 и N 87 от 30.04.2021 в размере 65093 руб. (расчет: 9412 руб. 56 коп.+9412 руб. 56 коп.+46267 руб. 88 коп.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2022 года по делу N А49-8768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина