Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89517/22 по делу N А40-185563/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-185563/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-185563/22 по иску ООО "ТК "Атлант" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 780 977 рублей 41 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 780 977 рублей 41 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик как перевозчик несет ответственность за повреждение принятых к перевозке вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину перевозчика в возникновении неисправностей колесных пар, а также на естественный характер образования выщербин и ползунов. Полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в течение 2019 года вагоны собственности/аренды истца были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт повреждения колесных пар в результате неправильной эксплуатации ответчиком тормозной системы грузовых вагонов.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо к повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.

Ни один из документов, представленных истцом (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, акты выполненных работ, акты браковки), не содержат указаний на наличие дефектов, которые в соответствии с действующим Классификатором К ЖА 2005 05 подлежат квалификации как повреждения, или что дефекты образовались на месте ранее возникших повреждений. Перечисленные выше документы констатируют факт выполнения работ по устранению дефектов.

Если истец полагает, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком; представленными в дело документами зафиксировано наличие эксплуатационных неисправностей ("выщербина обода колеса").

Представленная телеграмма о вызове представителя для проведения комиссионного расследования по вагону N 29121191 не содержит доказательств направления в адрес ответчика, а также сведений о дате и времени проведения осмотра, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагонов по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлен подлинник справки о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-185563/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Атлант" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын