Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 21АП-263/23 по делу N А83-6177/2022

31 января 2023 г.

Дело N А83-6177/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года об отказе в объединении в одно производство по делу N А83-6177/2022,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

к Акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-5"

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-5", (далее - АО "СМУ N 5") о взыскании пени по контракту N629 от 22.12.2017 г. за период с 23.06.2018-10.12.2021 в размере 416 504,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

09.11.2022 от Акционерного обществу "Строительно-монтажное управление-5" поступило ходатайство об объединении настоящего дела, а также дела N А83-6175/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу N А83-6177/2022 в удовлетворении ходатайства Акционерного обществу "Строительно-монтажное управление-5" об объединении в одно производство дела - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерное общество "Строительно-монтажное управление-5" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 31.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2023, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как полагает апеллянт, предмет и основания иска по настоящему делу и вышеуказанным делам являются тождественными, данные дела объединены одним доказательством и предъявлены к одному и тому же ответчику, в связи с чем подлежат рассмотрению в одном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Следовательно, разрешая вопрос об объединении дел в одно производство, суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела А83-6175/2022 ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в суд к Акционерному обществу "СМУ N 5" о взыскании пени в размере 167 827,92 руб., по контракту N 628 от 22.12.2017 г. Тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" к АО "СМУ N 5" о взыскании пени по контракту N 629 от 22.12.2017 г. за период 23.06.2018-10.12.2021 в размере 416 504,20 руб.

Таким образом, в основу исков по делам, об объединении которых просит ответчик положены разные основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Правовая аналогичность спорных ситуаций и предъявление требований к одному и тому же лицу, сами по себе не означают необходимости объединения дел в одно производство, поскольку, как уже было отмечено, требования заявлены по разным периодам и отдельное производство по каждому заявлению будет наоборот способствовать более правильному, своевременному и эффективному их разрешению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении заявленных требований в рамках самостоятельных дел, равно как и доказательств того, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апеллянтом не представлено. Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения заявлений, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства приведет к более длительному рассмотрению дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года об отказе в объединении в одно производство по делу N А83-6177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова